Залоговый кредитор может требовать возмещения убытков за предмет залога, утерянный в рамках исполнительного производства, напрямую у государства, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.
В рамках дела о банкротстве фермерского хозяйства ООО «Николаевское» Сбербанк обратился в Арбитражный суд Алтайского края, чтобы разрешить свои разногласия с конкурсным управляющим из-за суммы возмещения убытков от утраты предмета залога.
Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года банк выдал «Николаевскому» кредит под залог крупного рогатого скота. В январе 2014 года Михайловский райсуд Алтайского края взыскал с фермерского хозяйства задолженность по кредиту (44,17 млн рублей) и обратил взыскание на залоговое имущество. В рамках этого дела суд в конце 2013 года наложил арест на имущество должника, под арест попало и залоговое имущество — более тысячи голов скота, после чего судебные приставы возбудили исполнительное производство. По актам приема-передачи от 30 мая 2014 года это имущество передали на ответственное хранение ООО «Поволье».
После возбуждения дела о банкротстве «Николаевского» требование Сбербанка включили в реестр требований кредиторов в качестве залогового. Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена. 23 октября 2015 года арбитражный суд исключил из перечня залогового имущества банка 374 животных, а 12 апреля 2016 года удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании 9 млн рублей с государства. В то же время суд отказал банку во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Полагая, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, банк обратился в суд, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков. Суд первой инстанции ему отказал, указав, что взысканные в конкурсную массу убытки нельзя приравнивать по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве, пояснил суд.
Апелляция, напротив, поддержала требование Сбербанка, сославшись на положения ст. 334 Гражданского кодекса и п. 83 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, пояснила апелляция. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.
В свою очередь кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Тогда Сбербанк обратился в Верховный суд.
Согласно разъяснениям постановления № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого имущества без учета того обстоятельства, есть ли у должника другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества, пояснил ВС.
По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу. В этом кейсе суды установили, что заложенное имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение. Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции, банк мог претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к казне напрямую. Однако суд отказал банку во вступлении в дело в качестве третьего лица, посчитав, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, говорится в определении ВС.
Действительно, закон о банкротстве предусматривает ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить. Поэтому распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться так, чтобы суд мог контролировать этот процесс. Следовательно, учитывая, что банк не допустили в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда с самостоятельными требованиями, он выбрал надлежащий способ защиты права, заключил ВС.
Верховный суд отменил решения суда первой инстанции и кассации, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции в пользу банка.
