Полагается ли арбитражному управляющему плата после того, как он подал ходатайство о завершении конкурсного производства? И возможно ли возместить расходы на привлеченного им юриста? Суды по-разному ответили на этот вопрос.
В деле о банкротстве «Латент Плюс» № А41-19295/2016 управляющий Владимир Корнев потребовал с ФНС 140 322 руб. вознаграждения и 60 000 руб. оплаты услуг представителя. Ходатайство о завершении конкурсного производства Корнев подал 26 декабря 2016-го, налоговая его обжаловала. Интересы управляющего защищал представитель, а закончилось все прекращением производства по делу спустя почти полгода, в мае 2017-го. После этого Корнев и выставил ведомству «счет».
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 30 000 руб. вознаграждения и 60 000 руб. судебных расходов. Апелляция и кассация, наоборот, пришли к выводу, что иск надо отклонить в полном объеме. Корнев, по сути, не исполнял обязанностей управляющего в спорный период, объяснили они. Расходы на представителя, по их мнению, тоже необоснованны: спор был не таким сложным, чтобы нанимать стороннего специалиста. К тому же, «это не было направлено на достижение целей банкротства должника», поэтому налоговая не должна платить.
Корнев обжаловал эти акты в Верховном суде. Он напомнил, что участвовал в рассмотрении жалобы инспекции, а значит, этот период работы должен быть оплачен исходя из фиксированной ставки для конкурсного управляющего. Послать в суд представителя – это его право, даже если потом расходы не будут возмещены. К тому же, участие в деле стороннего юриста еще не говорит о том, что сам управляющий бездействовал, убеждал Корнев. Экономколлегия частично учла его замечания и отправила на пересмотр дело в части вознаграждения в сумме 30 000 руб. Таким образом, ВС признал законным отказ во взыскании расходов на юриста.
