Управление ФНС по Владимирской области попросило включить в реестр свои требования к обанкротившемуся ЗАО «Владимир-Оптон». Сумма заявленных требований составила 1,16 млрд руб. Но это сумма была предполагаемой. Налоговая инспекция еще не закончила проверку банкрота (проверка началась после начала процедуры), поэтому просила приостановить рассмотрение своего заявления до вынесения решения по итогам проверки. Это дало бы ФНС возможность получить статус лица, участвующего в банкротстве, принимать участие в судебных заседаниях и возражать против требований других кредиторов (см. блог Ивана Стасюка).
Первая инстанция отказалась приостанавливать производство (дело № А11-9163/2015). Суд решил, что в этом случае у него нет обязанности приостановить производство по делу. По правилам ст. 143 АПК суд обязан приостановить производство, если, например, дело нельзя решить до рассмотрения другого дела в другом суде. Но такого основания, как проведение налоговой проверки, там нет. Также суд указал, что нет доказательств, достоверно подтверждающих наличие налоговой задолженности. Апелляция отправила спор на новое рассмотрение. Суд считал, что налоговая инспекция объективно не могла предоставить достоверные обоснования своих требований, поэтому по аналогии здесь можно применить правила АПК о приостановлении. Кассация поддержала первую инстанцию и отметила, что налоговая служба может обратиться в суд со своими требованиями в банкротном деле уже после вступления в силу решения по итогам проверки.
Во время заседания в ВС представитель ФНС Светлана Лебедева объясняла, что во время проверки «Владимир-Оптон» на запросы не отвечал и не предоставлял сведения. Частично документы удалось получить только через полгода после начала проверки, а остатки документов дал уже конкурсный управляющий. Только после этого удалось составить акт по итогам проверки. Но к этому моменту уже истек как двухмесячный срок для включения в реестр, так и увеличенный для требований уполномоченного органа, выявленных после закрытия реестра (ст. 142 Закона о банкротстве). «Мы связаны документами, которые дает налогоплательщик. Иного способа защиты у нас нет», — сказала Светлана Лебедева.
Приостановление производства позволило бы ФНС влиять на решения в процедуре банкротства и противодействовать аффилированным кредиторам, полагают в службе. «Мы планировали завершить проверку, вынести решение и включиться в реестр с полноценной суммой, рассчитывая на справедливое распределение конкурсной массы», — говорила Светлана Лебедева. Однако позиция ФНС «неудобна» кредиторам, которые уже включились в реестр: в материалах проверки есть сведения о некоторых из них.
Представитель конкурсного управляющего должником настаивал, что в ст. 143 АПК такого основания для приостановления проверки нет. Кроме того, налоговая инспекция после окончания проверки снова попросила включить требование в реестр, но уже с уточненной суммой (около 400 млн руб.). Второе заявление приостановлено, пока результаты проверки не будут обжалованы в суде.
Это заинтересовало судей ВС. Они спросили, что же делать суду первой инстанции, если ВС удовлетворит жалобу ФНС. «Назначить судебное заседание, где мы уточним свои требования уже на основании акта, а потом приостановить до результатов обжалования», — ответила Светлана Лебедева. «А что делать с вашим повторным заявлением?» — спросила судья Ирина Букина. «Оставить без рассмотрения», — сказала представитель ФНС.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС оставила без изменений решения первой инстанции и кассации, отказавшихся приостановить производство, а жалобу налоговиков – без удовлетворения.