Апелляция забраковала жалобу, сославшись на отсутствие необходимых документов. Однако заявитель настаивал на том, что эти документы были поданы им через электронную систему «Мой арбитр». В споре разобрался Верховный суд.
В рамках дела о банкротстве «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» его конкурсный управляющий Максим Обухов хотел добиться признания ряда сделок должника недействительными. Арбитражный суд города Москвыв этом требовании ему отказал (дело № А40-127295/2010), тогда Обухов подал жалобу в 9-й ААС.
Однако и там его ждала неудача – суд даже не стал рассматривать его жалобу. Якобы он не приложил необходимые документы – копию обжалуемого определения, квитанцию об уплате госпошлины. Апелляционный суд призвал управляющего к тому, чтобы исправить эти недостатки. Однако этого, по мнению суда, так и не произошло, в связи с чем жалоба была возвращена Обухову.
Тот, впрочем, попытался обжаловать определение о возврате жалобы, но АС Московского округа признал его законным. После чего управляющий обратился уже в Верховный суд. Обухов поведал суду, что он посредством системы подачи документов «Мой арбитр» направил истребуемые дополнительные документы в суд апелляционной инстанции. Они были зарегистрированы судом, в подтверждение чего Обухов получил соответствующее электронное письмо.
В связи с этим, по мнению управляющего, 9-й ААС не имел права вернуть иск. Экономколлегия ВС прислушалась к доводам заявителя и вернула спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
