Апелляционный суд опубликовал мотивировочную часть решения, в соответствии с которым криптоактивы определены «иным имуществом» и могут быть включены в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Постановление апелляции вынесено в рамках банкротства Ильи Царькова. В своем решении суд ссылается не только на существующее законодательство, но и на законопроект, находящийся на рассмотрении в Госдуме. Эксперты отмечают, что несмотря на признание криптовалюты объектом гражданских прав, полностью решить вопрос ее оборота может только принятие профильного закона.
На днях Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы опубликовал мотивировочную часть судебного решения (.pdf) о включении криптовалюты, принадлежащей должнику, в конкурсную массу (см. “Ъ” от 8 мая). Суд указывает, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, при этом в силу диспозитивности норм гражданского права в законодательстве отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. «Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество» <…> с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование»,— говорится в решении.
Таким образом суд подтвердил, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, для кредиторов включая криптовалюту, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных оснований закона, поскольку влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований.
В своем решении суд учитывает не только нормы существующего законодательства, но и находящийся на стадии рассмотрения законопроект, предусматривающий определение базового понятия «цифровое право». Данное понятие предлагается использовать вместо термина «токен» (см. “Ъ” от 27 марта). «Цифровое право» по аналогии с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами удостоверяет право на объекты гражданских прав, в частности, на иное имущество. Удостоверение это выражается в наборе некоей цифровой информации, например, цифровом коде. «Цифровое право» может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на тех же условиях, что и объекты гражданских прав. Требования граждан и организаций, вытекающие из сделки с цифровым правом, подлежат судебной защите.
Напомним, Илья Царьков был признан банкротом в октябре 2017 года после того, как не смог выплатить задолженность по договору поручительства — почти 19 млн руб. В процессе формирования конкурсной массы господин Царьков добровольно сообщил своему финансовому управляющему Алексею Леонову, что имеет криптоактивы, но назвать их размер отказался и выступил против их включения в конкурсную массу. Финансовый управляющий с этим не согласился и подал ходатайство в суд о включении криптовалюты в конкурсную массу, а также о предоставлении ему доступа к криптокошельку.
Суд первой инстанции обязал должника раскрыть информацию о содержимом криптокошелька. Оказалось, что на счету ресурса Blockchain.info у должника находится 0,1987 биткойна (около 125 тыс. руб.). Однако арбитражный суд постановил, что криптоактивы не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не относится к объектам гражданских прав, а анонимность их пользователей не позволяет с определенностью установить кому принадлежит криптовалюта в криптокошельке (см. “Ъ” от 27 февраля). Господин Леонов обжаловал решение суда первой инстанции и апелляцией оно было отменено, должника обязали передать финансовому управляющему пароль от криптокошелька.
«Судьи посчитали ее не «фантиками», а реальными благами, у которых есть ценность, и в отношении которых можно вступать в правоотношения и совершать сделки,— говорит партнер Taxology Михаил Успенский.— Ранее суды неоднократно отказывались рассматривать дела, потому что не считали криптовалюту юридически значимым явлением». Впрочем, решение апелляционного суда может позволить пресечь схемы вывода активов через криптовалюту недобросовестными банкротами, однако проблему оборота криптовалют полностью не решает. По словам господина Успенского, термин «иное имущество» является собирательным, и четкого ответа о правовой природе криптовалют не дает. «В законопроекте «О цифровых правах» криптовалюта определена в качестве имущественных прав как составной части понятия «иное имущество». Данный подход наиболее корректен с юридической точки зрения, и надеюсь будет поддержан парламентариями»,— заключает он.