Рассказываем, что было дальше и почему бухгалтер решила бороться дальше.
Напомним, что было в первой части.
Бухгалтер, для дополнительного заработка к пенсии, имея статус ИП, в период с начала 2012 по конец 2013 года оказывала ООО «Темп» услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Услуги оказывались на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг по ведению учета от 01.01.2012 г. и от 01.01.2013 г. Вознаграждение за оказываемые услуги по договору составляло 20 000 руб. в месяц (22 000 рублей — 2013 г.).
Подписание документов от имени Общества в ее обязанности согласно условиям договора не входило. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации подписывал генеральный директор ООО «Темп».
По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп» (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, ООО «Темп» должно было применять ЕНВД).
По решению судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.
Дело дошло до Конституционного суда, который в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по сути подтвердил законность взыскания недоимки с виновных физлиц, но с некоторыми уточнениями.
Основными мотивами отмены взыскания было:
— долг предприятия слишком рано переложили на бухгалтера. Пока предприятие числится в ЕГРЮЛ, требовать долг с физлица нельзя.
— можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Но предприятие-банкрот и скоро ООО «Темп» исключат из ЕГРЮЛ, а суд в мотивировочной части решения:
— признал Ахмадееву Г.Г. надлежащим ответчиком;
— сделал вывод о том, что инспекцией доказан состав правонарушения для взыскания вреда;
— сделал вывод о том, что при разрешении вопроса о взыскании с физического лица вреда (неуплаченных налогов юридического лица) форма вины значения не имеет, а значит, инспекция вправе требовать взыскания, даже если отсутствует прямой умысел в действиях бухгалтера, и налоговая инспекция вновь подаст иск к бухгалтеру о возмещении вреда.
Продолжение детективной истории
20 апреля 2018 г. бухгалтер подала в суд апелляционную жалобу на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2-1-300/2018 от 23.03.2018. Несмотря на то, что в иске инспекции отказано, и с резолютивной частью решения суда бухгалтер согласна, в мотивировочной части решения суда содержится ряд неправильных выводов, с которыми она категорически не согласна. Поэтому, чтобы не возникла преюдиция, принято решение просить апелляцию изменить мотивировочную часть судебного акта.
Кстати, обратите внимание:
На вполне предсказуемое письмо ФНС от 09.01.2018 г. № СА-4-18/45@«О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П».
— штрафы можно взыскивать с физлица в пользу юрлица в других процедурах, чтобы потом взыскать с юрлица.
— получение личной выгоды физлицом за счет неуплаченных организацией налогов доказывается различными косвенными доказательствами: признаками улучшения благосостояния его, а также родственников и т.д.
— если доказана умышленность, то размер взыскания не снижается.
— невозможность взыскания с юрлица имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа (???) налоговым органом финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции и можно подключать взыскание с физлиц.
— и если по результатам анализа инспекция выявила недостаточную доказательственную базу для взыскания с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. Физлицо само должно доказывать, что для взыскания с организации у инспекции достаточно доказательств.
— обеспечительные меры применяются к физлицу на стадии предварительного следствия…
В письме ФНС отмечено, что в 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности подобного взыскания, если не было уголовного преследования, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физлица нельзя, т.е. отдано на рассмотрение инспекциям на местах.
Выводы
Таким образом, ошибка бухгалтера, а также иного консультанта, которая могла лишь способствовать возникновению условий для ненадлежащего исполнения организацией налоговых обязательств перед бюджетом, может, по мнению налоговых органов, позволить взыскать ущерб с этих физических лиц, даже если они не являются контролирующими должника лицами.
Да, это сложно и неприятно, но каждый сам выбирает, спорить с руководителем или весьма вероятно возмещать ущерб, причиненный бюджету.