Кредитор пытается привлечь экс-главу завода к субсидиарной ответственности и взыскать с него 1,4 млрд руб. долгов предприятия. Верховный суд объясняет, что в такой ситуации может спасти бывшего топ-менеджера от обязанности платить требуемую сумму. Экономколлегия отдельно указала, когда руководитель должника обязан идти в суд с заявлением о банкротстве организации. А эксперты объяснили, кого в первую очередь защитит такая позиция ВС.
«Волгоградский завод буровой техники» обанкротился в 2015 году (дело № А12-18544/2015). Один из кредиторов предприятия – металлургический завод «Красный октябрь» – попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николая Зацаринного и взыскать с него 1,4 млрд руб. Заявитель пояснял, что признаки несостоятельности организации появились еще в 2013 году. Тогда-то глава волгоградского завода и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не продолжать работу, уверял кредитор. Первая инстанция отказала «Красному октябрю», указав на то, что заявитель не доказал наличие признаков несостоятельности у должника еще в 2013 году.
Директор должен ответить за долг
Однако апелляция с первой кассацией решили иначе. Две инстанции удовлетворили требования кредитора, переоценив представленные доказательства, а именно – суды указали на убыток по бухгалтерскому балансу предприятия за девять месяцев, который составлял 354,9 млн руб. и письмо Зацаринного представителю владельца волгоградского завода осенью 2013 года. В нем на тот момент гендиректор объяснял, что у предприятия возникла обязанность подать заявление о банкротстве, если не принять меры по стабилизации экономической ситуации. Кроме этого, суды сослались на то, что, уже находясь в долгах, предприятие дополнительно пообещало выплатить Сбербанку 1,35 млрд руб. в рамках мирового соглашения.
Зацаринный не согласился с такими выводами и обжаловал их в ВС. Бывший топ-менеджер завода уверял, что в спорный период он выполнял меры, направленные на преодоление финансовых затруднений предприятия (укладывался в экономически обоснованный план). Дополнительно экс-руководитель банкрота просил не учитывать при определении размера субсидиарной ответственности те долги, которые накопились у завода из-за его статуса естественной монополии.
ВС исключает формальный подход к оценке действий топ-менеджера
Экономколлегия разъяснила, что суды должны учитывать в подобных спорах. Во-первых, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал устранить их в разумный срок, приложил максимальные усилия для этого, выполняя экономически обоснованный план, – топ-менеджера можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. ВС объясняет, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает у руководителя организации, когда он осознал критичность сложившейся ситуации. А именно – увидел, что дальнейшая работа компании невозможна без негативных последствий для должника и его кредиторов. Кроме того, судам необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Экономколлегия заметила, что в этом деле нижестоящие суды ограничились лишь оценкой бухгалтерской отчетности завода за 2013 год и письма гендиректора представителям владельцев должника. Хотя кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения обязанности идти в суд с заявлением о банкротстве, подчеркнул ВС. Судьи ВС обратили внимание и на то, что в материалах дела имеется план Зацаринного по выходу завода из кризисной ситуации благодаря заключению контракта с «Сургутнефтегазом» на 6 млрд руб. Однако апелляция и Окружной суд не оценили этот документ должным образом, как и то обстоятельство, что должник рассчитывался с кредиторами и в 2014 году.
ВС указал и на то, что мировое соглашение завода со Сбербанком лишь изменяло сроки и порядок расчетов между сторонами по уже имеющейся к тому моменту задолженности. Апелляция с Окружным судом не установили и то, обладало ли предприятие в спорный период статусом естественной монополии, пояснили судьи ВС. Таким образом, нижестоящие суды не исследовали множество обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного разрешения этого спора, резюмировала экономколлегия. «Тройка» судей под председательством Дениса Капкаева постановила отменить все акты судов по этому спору и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «ВС защищает добросовестных бенефициаров должников»
Александр Вязовик, партнер ЮФ «Vegas Lex», представлявшей интересы Зацаринного, говорит, что заявитель в первую очередь хотел доказать ВС следующее обстоятельство: при определении даты, с которой у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве организации, нельзя руководствоваться исключительно формальным подходом. А апелляция и Окружной суд достаточно формально установили этот момент, замечает Кирилл Коршунов, юрист практики разрешения споров и банкротства ЮФ «Линия Права». По его мнению, подобная позиция нижестоящих инстанций не учитывает рисковый характер предпринимательской деятельности и цикличность экономического состояния компании.
Фаррух Саримсоков, юрист практики сопровождения банковских банкротств КА «Юков и партнеры», объясняет, что экономколлегия ориентирует нижестоящие суды использовать подход, закрепленный в Постановлении Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года о субсидиарной ответственности контролирующих лиц (см. «Пленум ВС ужесточил ответственность предпринимателей по долгам своего бизнеса»).
Пункт 9 Постановления Пленума ВС № 53
Руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, когда топ-менеджер выполнял экономически обоснованный план по выводу компании из долгов. При этом глава должника должен доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности у фирмы не свидетельствовало об объективном банкротстве и он приложил необходимые усилия для исправления экономической ситуации в компании. Выполнение плана должно являться разумным, с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По словам эксперта, решение ВС защищает интересы добросовестных и разумных бенефициаров или менеджмента. Помимо этого, выводы экономколлегии дают в разумных пределах возможность руководителям предприятий спасти бизнес путем подключения дополнительного финансирования, говорит Саримсоков: «Такой вариант при благоприятном исходе будет всем на пользу». В противном случае менеджмент может быть дестимулирован и не будет предпринимать попыток исправить экономическую ситуацию на предприятии, добавляет юрист.
Очевидно, что Верховный суд пытается найти баланс и исключить «перекосы» в практике применения института субсидиарной ответственности. Если в деле № А33-1677/2013 ВС фактически выступил в интересах кредиторов и указал на недопустимость формального подхода к определению статуса контролирующего должника лица, то в этом споре экономколлегия защищает интересы контролирующих должника лиц, уточняя, когда их можно освободить от субсидиарной ответственности на период выполнения экономически обоснованного плана.
Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov&Partners