Я стараюсь не писать о делах, в которых я представлял интересы одной из сторон. Но существуют ситуации, умалчивать о которых неправильно. Дело о банкротстве Пробизнесбанка является одним из них. Я давно не верю в объективность и беспристрастность отечественных судов, когда в деле участвуют государственные органы. Но бывают случаи, когда подыгрывание становится настолько вопиющим, что они превращаются в позор судебной системы.
В частности, мой личный опыт и опыт многих знакомых коллег свидетельствует о том, что споры с участием АСВ и ЦБ частенько превращают суд из храма правосудия в плохой театр. Из широко известных споров достаточно вспомнить печальную историю клиентов банка «Траст», ставших владельцами злополучных кредитных нот и не сумевших добиться возвращения денежных средств на общую сумму более 20 млрд рублей. Думаю, что многие юристы, столкнувшиеся в суде с АСВ и ЦБ по более ординарным делам, также смогли прочувствовать всю прелесть таких процессов.
Лично для меня дело «Пробизнесбанка» стало последней каплей для переполнения чаши терпения. Когда ты понимаешь, что существуют все основания для отмены судебного акта нижестоящего суда, поскольку он не отвечает даже минимальным требованиям, предъявляемым к такого рода делам, но вышестоящая инстанция делает вид, что всё так и должно быть, становится обидно не только за себя и клиентов, но и за сегодняшнюю роль права. Становится стыдно за судей кассации, которые при переполненном независимыми кредиторами зале оглашают резолютивную часть постановления, оставляющего в силе позорный судебный акт (хочется верить, что в глубине души, они это осознают и им за это хотя бы немного неловко). Стыдно даже за АСВ, которое спустя 2 года вынуждено вносить изменения в собственную официальную отчетность, чтобы хоть как-то создать желаемую доказательственную базу, свидетельствующую о законности его действий.
Стыдно становится и самому, потому что почти каждый представитель отечественного юрсообщества косвенно приложил к этому свою руку. Мы привыкли вести себя пассивно и часто просто закрываем глаза на антиправо. Пока мы так себя ведем, надеяться на положительное изменение дел, значит просто плыть по течению в ожидании, что всё само собой наладится. Но совместимо ли такое поведение с нашей профессией? Думаю, нет. Для меня настоящий юрист не тот, кто хорошо знает право, а тот, кто, зная право, старается бороться за справедливость. Не важно, в какой сфере занят каждый из нас. Будь ты судья, инхаус, адвокат или учёный, ты должен понимать, что являешься маленьким солдатом справедливости и должен за нее бороться.
История банкротства Финансовой группы «Лайф»
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) совместно с дочерними обществами входило в единую Финансовую группу «Лайф» и являлось ее головной организацией. Среди дочерних обществ Пробизнесбанка, в частности, были следующие кредитные организации: АО «ВУЗ-Банк», АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».
Однако в 2015 г. дела у Финансовой группы «Лайф» не задались.
12.08.2015 г. у Пробизнесбанка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. он был признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона стало АСВ.
Лучше складывались дела у дочек Пробизнесбанка – АО «ВУЗ-Банк», АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ». Они не последовали судьбе головной компании, а встали на путь санации. Одним из источников их финансирования являлись многомиллиардные займы от самого АСВ. Для наглядности скажу, что одному лишь ПАО «Совкомбанк» для санации «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» было выделено 49 млрд рублей. При этом п. 2.3.4 Генерального соглашения от 04.12.2015 г. № 2015-1230/3, заключенного между АСВ, «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» и ПАО «Совкомбанк», содержал интересное условие. Им предусмотрено, что на 1 рубль, полученный в рамках конкурсного производства «Пробизнесбанка», АСВ досрочно получает 1,62 рубля. Похожие условия содержат и Генеральные соглашения, касающиеся санации других дочерних банков.
Таким образом, сложилась очень интересная ситуация – у АСВ как конкурсного управляющего Пробизнесбанка возник конфликт интересов, ведь он одновременно является кредитором санируемых банков и, следовательно, заинтересован во взыскании с Пробизнесбанка задолженности в пользу финансируемых им лиц. Запомним этот факт, он поможет понять дальнейшее развитие событий.
Возникновение 57 млрд задолженности Пробизнесбанка перед его санируемыми дочками
Согласно официальным сведениям, содержащимся в отчетности Пробизнесбанка, предоставленной в ЦБ РФ, по состоянию на 27.10.2015 г. общая задолженность Пробизнесбанка перед всеми банками по межбанковскому кредитованию составила 4,8 млрд рублей, а задолженность перед всеми банками по корреспондентскому счету ЛОРО составляла 2,8 млрд. рублей. Анализ выписок по корреспондентскому счету Пробизнесбанка, открытому в ЦБ РФ, также свидетельствует, что в спорный период (с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г.) Пробизнесбанк выступал получателем денежных средств по межбанковскому кредитованию на сумму 4,8 млрд рублей.
Однако АСВ признал обоснованными и включил в РТК Пробизнесбанка следующие требования, возникшие в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г.:
АО «ВУЗ-Банк» на сумму 4,7 млрд рублей – из них 4,5 млрд задолженность по межбанковскому кредитованию, 0,2 млрд задолженность по корреспондентским счетам ЛОРО;
АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» на сумму 32,4 млрд рублей – из них 22,7 млрд задолженность по межбанковскому кредитованию, 9,7 млрд задолженность по корреспондентским счетам ЛОРО;
ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» на сумму 14,5 млрд рублей – из них 12,9 млрд задолженность по межбанковскому кредитованию, 1,6 млрд задолженность по корреспондентским счетам ЛОРО;
ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» на сумму 5,5 млрд рублей – из них 3,3 млрд задолженность по межбанковскому кредитованию, 2,2 млрд задолженность по корреспондентским счетам ЛОРО.
Нетрудно заметить, что исходя из сведений официальной отчетности Пробизнесбанка чисто гипотетически у АСВ могли не вызвать сомнения только требования АО «ВУЗ-Банк» на 4,7 млрд рублей или требования ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» на сумму 5,5 млрд рублей (в зависимости от того, чьи требования включены раньше). Требования каждого из двух других кредиторов никак не укладывались даже в сумму общей задолженности Пробизнесбанка перед всеми российскими банками.
Но АСВ это не смутило, поскольку кредиторы располагали «весомыми» доказательствами, подтверждающими реальность этой колоссальной задолженности – выписками по счетам ЛОРО и НОСТРО, а также внутренней отчетностью, составленной ими и должником.
Для тех, кто не искушен в банковском деле, поясню, что особенность счетов ЛОРО и НОСТРО заключается в том, что движение денежных средств на них не отражается нигде, кроме как у самих банка-респондента и банка-корреспондента (т.е. Пробизнесбанка и его дочек). Не отражается движение по этим счетам и у независимого третьего лица регулятора – ЦБ РФ. Упрощая и проводя аналогию, можно сказать, что подтверждением возникновения колоссальной задолженности банкрота перед его аффилированными лицами являлись расписки и основанные на них акты сверки расчетов.
Суть судебного спора
Когда независимые кредиторы узнали о включении 57 млрд в РТК «Пробизнесбанка», некоторые из них решили обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований АО «ВУЗ-Банк», АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ». В процессе рассмотрения дела их позиция была поддержана более чем 860 независимыми кредиторами.
Однако прежде чем перейти к рассказу о ходе судебного процесса, я считаю необходимым привести элементарные правила, выработанные судебной практикой для борьбы с фиктивной задолженностью в банкротстве. Фиктивные долги, также как вывод или сокрытие активов, являются неизменными спутниками недобросовестных должников со времен зарождения самого института банкротства. Это то зло, с которым борется каждый современный правопорядок. В отечественной судебной практике тоже были выработаны правила, направленные на исключение ситуаций включения в РТК «нарисованных» долгов. Вот главные из них.
Повышенный стандарт доказывания. Специфика дел о банкротстве подразумевает, что для признания требований кредитора обоснованными он должен представить доказательства, позволяющие оставить за гранью любые обоснованные сомнения, указывающие на фиктивность задолженности. Говоря образным языком, оценивая доказательства, суд должен смотреть на них через увеличительное стекло.
Этот подход устоялся в судебной практике достаточно давно. Так, еще в п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 было разъяснено, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Даже признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. На необходимость предъявления повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, неоднократно указывала и Экономическая коллегия ВС РФ (см., например, Определения от 05.02.2018 г. № 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 г. № 301-ЭС15-19729(2), от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784).
Перераспределение бремени доказывания. Как правило, кредиторы, оспаривающие обоснованность требований к должнику-банкроту, не являются участниками правоотношений, являющихся основанием для возникновения спорной задолженности. В связи с этим, в большинстве случаев они объективно лишены возможности представить полноценный перечень доказательств, подтверждающий фиктивность требований. По этой причине для уравнивая прав конкурирующих кредиторов им достаточно представить суду такие доводы и/или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждают достаточность сомнений в существовании долга. В этом случае бремя доказывания обратного переходит на кредитора, желающего включить свое требование в реестр. Объясняется это тем, что такой кредитор должен располагать всеми необходимыми доказательствами, позволяющими подтвердить реальность правоотношений между ним и должником, а, следовательно, такое распределение бремени доказывания не является для него обременительным (см, например, Определения от 05.02.2018 г. № 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-344(2), от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784).
Учёт аффилированности кредитора и должника при установлении реальности и правовой природы денежного требования. Наличие аффилированности между должником и кредитором имеет большое значение в процедуре банкротства. Обычно оно выражается в двух аспектах.
Первый аспект заключается в необходимости учитывать, что аффилированные лица располагают дополнительными возможностями, чтобы замаскировать фиктивную задолженность. На это обстоятельство неоднократно указывал ВС РФ. По мнению Экономической коллегии, в условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (см. Определения от 05.02.2018 г. № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784, от 11.07.2017 г. № 305-ЭС17-2110). Исходя из этого, суд обязан смотреть на представленные такими лицами доказательства не только используя лупу, но и воспользовавшись микроскопом.
Второй аспект заключается в том, что природа задолженности может носить не гражданско-правовой, а корпоративный характер, что исключает ее включение в РТК (см. абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). В последнее время ВС РФ начал активную борьбу с ситуацией, когда участники (акционеры) пытаются осуществить докапитализацию «лежащей на боку» компании путем предоставления ей займов, а после того, как это не помогло выйти из кризисной ситуации, включаются на эти суммы в РТК как ординарные кредиторы. В определенных случаях ВС РФ считает необходимым переквалифицировать такие заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала на основании нормы о притворной сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ), либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), признав за заемным требованием корпоративный статус. При том Экономическая коллегия отмечает, что в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (см. Определения от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 г. № 305-ЭС17-17208). Пока дела, рассмотренные ВС РФ, касались только случаев предоставления займов от участников (акционеров). Но представляется, что подобный подход, при определенных обстоятельствах, имеет право на существование и в тех случаях, когда речь заходит о финансировании со стороны лиц, не являющихся участниками (акционерами) заемщика, но входящих в одну группу аффилированных лиц.
Приведенные выше правила, естественно, подлежали применению и при рассмотрении дела Пробизнесбанка.
Ход и итоги судебного разбирательства
Первая инстанция (судья Е.В. Луговик). В обоснование заявления об исключении требований дочерних банков из реестра независимые кредиторы, в частности, привели следующие доводы:
существование требований дочерних банков не подтверждается официальной отчетностью, подготовленной и опубликованной 26.11.2015 г. самим АСВ после проведения финансового анализа деятельности Пробизнесбанка;
анализ выписи по корреспондентскому счету Пробизнесбанка, открытому в ЦБ за спорный период (выписка предоставлена в суд самим ЦБ), свидетельствует о том, что должник не получал денежных средств по межбанковскому кредитованию в указанной сумме;
отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт наличия у дочерних банков столь значительной суммы, позволяющей предоставить ее Пробизнесбанку, а также последующее использования 57 млрд со стороны Пробизнесбанка;
дочерние банки не формировали обязательные резервы по выданным Пробизнесбанку кредитам, что они обязаны были это делать, если бы операции не носили фиктивный характер.
Рассматривая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что у АСВ не было оснований для включения требований в РТК Пробизнесбанка. Суд посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что задолженность носит фиктивный характер. При этом суд принял во внимание как выписку, предоставленную ЦБ, и данные официальной отчетности, опубликованные самим АСВ, так и то обстоятельство, что дочерние банки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы заявителей. В результате суд исключил из РТК требования АО «ВУЗ-Банк», АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» на сумму более 57 млрд рублей.
Тексты судебных актов:
АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/61e65d33-1541-4a7e-b71a-809ca2131c41/A40-154909-2015_20171017_Opredelenie.pdf
ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/e2a63336-e61e-47da-9a7f-86b133ab4ab4/A40-154909-2015_20171017_Opredelenie.pdf
ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/50cfb58f-be0d-4c09-8d23-62957135c19c/A40-154909-2015_20171017_Opredelenie.pdf
Вторая инстанция (судьи О.Г Мишаков, И.М. Клеандров, С.А. Назарова). Вероятно, АСВ даже представить не мог, что Арбитражный суд г. Москвы посмеет признать его действия не соответствующими закону, тем более, что речь идет о фантастической сумме. Поэтому АСВ совместно с ЦБ РФ решили серьезно подготовиться к апелляционной инстанции. Именно в преддверии заседания в 9 ААС начали происходить самые интересные действия по этому делу.
За один день до судебного заседания (!) АСВ публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, в котором указывает, что опубликованная 2 года назад официальная отчетность содержит технические ошибки и является недостоверной, в связи с чем аннулирована:
https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=1B27E3C269FE69F8B9E4D5A35E4302A6
Можно было хоть как-то оправдать медлительность АСВ за то, что оно 2 года не обращало внимания на якобы имеющиеся технические ошибки, если бы это напрямую не было связано с идущим полным ходом судебным разбирательством, в котором оценивается законность действий самого АСВ. Такое поведение является как минимум странным с учетом того, что эти сведения уже долгое время являлись предметом судебного разбирательства, а отчет являлся одним из основных доказательств по делу. Фактически АСВ изъял неугодное для себя доказательство по делу и создал новое, во всём его устраивающее. Такое поведение АСВ, как лица, заинтересованного в исходе спора, должно было получить объективную оценку со стороны апелляционного суда.
Однако на следующий день произошли события, в сравнении с которыми поведение АСВ выглядят шалостью. В судебном заседании ЦБ представляет письменные объяснения, к которым прилагает новые доказательства по делу – ранее не представленные формы отчетности Пробизнесбанка и его дочерних банков. Ходатайство независимых кредиторов о необходимости отложения заседания для ознакомления с документами, которые они впервые увидели несколько минут назад, отклоняется судом. При этом 9 ААС, игнорирую требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ, без обсуждения вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции и исследования существования уважительных причин, препятствующих представить доказательства в суде первой инстанции, негласно приобщает их к материалам дела.
Руководствуясь объяснениями АСВ и ЦБ и положив в основу своих выводов новые доказательства, суд отменяет судебный акт первой инстанции и отказывает в исключении требований дочерних банков из реестра. При этом апелляционная инстанция не утруждает себя изучением обстоятельств, свидетельствующих о реальности банковских операций, а верит представленной АСВ и ЦБ отчетности на слово. Тот факт, что АСВ аннулирует собственный отчет за один день до заседания, апелляцию не смущает. Существование иных доказательств, подтверждающих наличие у дышащих на ладан дочерних банков 57 млрд рублей, апелляцию не интересует. Как и не интересует вопрос, куда за пару месяцев была истрачена эта сумма самим Пробизнесбанком.
Возникает вопрос, а как же повышенный стандарт доказывания для обоснования задолженности в деле о банкротстве? Более того, спорная задолженность возникла между аффилированными лицами, а конкурсный управляющий Пробизнесбанка заинтересован во включении задолженности в реестр. Неужели в этой ситуации можно обойтись без высоких требований к доказательствам? Апелляция дает на этот вопрос следующий ответ: доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в связи с наличием аффилированных связей несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что банковские операции носили технический характер. Браво, отличное обоснование. Вероятно, апелляцию не смущает то обстоятельство, что повышенный стандарт доказывания не является синонимом фиктивной задолженности, а означает необходимость более детального (по сравнению с общегражданским спором) исследования обстоятельств, связанных с реальным возникновением задолженности.
Тексты судебных актов:
АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/43aadca0-bef4-4bf7-9659-09c583d13001/A40-154909-2015_20171215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/28369517-2cbd-4abe-9252-ba8bdb5a88d6/A40-154909-2015_20171215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/dd36a875-f944-477b-a817-1ec4cd96a7e7/A40-154909-2015_20171215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Третья инстанция (судьи Ю.Е. Холодкова, Н.Я. Мысак, Е.Л. Зенькова, О.Н. Савина, М.В. Комолова). Возмущенные апелляционным правосудием независимые кредиторы пошли в кассацию – Арбитражный суд Московского округа. Создавалось впечатление, что постановление апелляции должно быть отменено. Взять хотя бы тот факт, что вопреки устоявшейся практике апелляция не применила повышенный стандарт доказывания и не позволила независимым кредиторам ознакомиться с новыми доказательствами. Оба этих обстоятельства являются грубыми нарушениями процессуального права, которые могли повлиять на правильное разрешение спора и не могли быть самостоятельно исправлены кассацией.
Ведь повышенный стандарт доказывания – это юридическое лекало, с помощью которого суд оценивает представленные доказательства и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. Если лекало подобрано неверно, то высок риск, что доказательств недостаточно, а обстоятельства были установлены неправильно. А что уж говорить о лишении стороны права на знакомство с новыми доказательствами, представленными в апелляционный суд. Это прямое нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Со времен принятия ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. № 4160/12 в арбитражных судах кассационной инстанции сложился подход, согласно которому приобщение апелляцией допдоказательств, сопряженное с другими нарушениями (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), признается грубым процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены постановления.
Интересным был довод и о корпоративном характере спорных требований (если условно признать реальность задолженности). С учетом того, что спорная задолженность возникла за несколько месяцев до краха Пробизнесбанка, логично предположить, что предоставление финансирования со стороны дочек было попыткой спасти головную организацию. Правовая квалификация такой задолженности носит дискуссионный характер. И существуют основания полагать, что на нее также могут распространяться положения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, запрещающие включение в РТК задолженности, носящей корпоративный характер.
Но ни эти, ни другие доводы не заинтересовали судей АС МО. Судебные акты апелляционной инстанции были оставлены в силе. Вопреки разъяснениям Пленума ВАС РФ и позиции Экономической коллегии ВС РФ, московская кассация согласилась с мнением апелляции об отсутствии необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а довод о нарушении порядка приобщения доказательств суд оставил без внимания. Как говорит один знакомый мне судья: «всё законно и обосновано, потому что всё законно и обосновано». Требования на 57 млрд рублей остались в реестре Пробизнесбанка…
Тексты судебных актов:
АО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/d83d71e0-72e2-42ef-accf-5f72f3d3f115/A40-154909-2015_20180329_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/36f266ff-78b5-403a-b8a5-a2ecdea81578/A40-154909-2015_20180328_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f7804e6-7c52-49e4-8ab3-69f0713fa52b/895ada12-afa0-4018-a0a1-10b8162f2a32/A40-154909-2015_20180329_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
P.S.
Остается ли надежда на ВС РФ? Захочет ли он разобраться в этом деле и разрешить спор исходя из правовых норм? Думаю, что реальные перспективы победы невысоки. После ликвидации ВАС РФ, в высоком эшелоне судей осталось слишком мало принципиальных людей, которые способны не побояться выступить против судебных актов, принятых в пользу АСВ и ЦБ. Настала эпоха слабой судебной власти, быть может, самой слабой за последние 25 лет.
Лично для меня дело Пробизнесбанка – это зеркало того, что сегодня творится в наших судах каждый день. Неважно, участвует ли в деле АСВ, ЦБ, ФНС, другие госструктуры или мощная компания с госучастием, их появление почти всегда означает, что принципы состязательности, беспристрастности и равенства улетучиваются из судопроизводства. Из честной борьбы противоборствующих сторон и наблюдающим за этим арбитром судебный процесс превращается либо в избиение одной из сторон запрещенными приемами (причем не только со стороны оппонента, но и арбитра), либо в подыгрывание при подсчете очков в совещательной комнате. Складывается впечатление, что по своей ментальной сути наш гражданский и арбитражный процесс стремительно приближается к самому отвратительному, что у нас есть в судебной системе – уголовному судопроизводству.