В рамках дела о банкротстве ООО «ИР-Лизинг» его конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы оспорить соглашение о прекращении обязательств (предоставление отступного) между должником и банком «Зенит» от 27.02.2014. Из материалов дела следует, что банк и должник заключили соглашение о прекращении обязательств, обеспеченных залогом, и возврате имущества после того, как суд принял к производству заявление о банкротстве. В качестве отступного должник передал банку 167 железнодорожных вагонов-цистерн, оцененных сторонами в 374 млн рублей. Суды трех инстанций согласились с доводами управляющего и взыскали с банка в пользу должника 374 млн рублей, после чего банк оспорил эти решения в Верховном суде.
Суды признали сделку недействительной, посчитав, что должник оказал банку предпочтение перед иными кредиторами той же и более приоритетных очередей. Однако Верховный суд с этим не согласился. ВС напомнил, что залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве может получить минимум 80% стоимости заложенного имущества приоритетно перед другими (в том числе текущими) кредиторами. В этом деле требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), указал ВС.
Кроме того, признание судом сделки недействительной не может ухудшать положение залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, говорится в определении. Если же натуральную реституцию осуществить нельзя, то с залогового кредитора (в рамках последствий недействительности сделки) можно взыскать только сумму обязательств, погашенных с предпочтением, отметил ВС.
Однако в этом деле суды признали сделку недействительной полностью и так же полностью применили денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения. Кроме того, суды не проверили доводы банка об отсутствии кредиторов первой и второй очереди и о том, что отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, а предельный объем оказанного предпочтения не превышал 5 %, заключил ВС. Верховный суд отменил решения судов и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.