Анна Занина о попытках АСВ избежать неудобных решений
Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело по заявлению банка «Юникор» в лице АСВ, просившего отменить решение МКАС при ТПП РФ, которым банку отказано во взыскании 37,5 тыс. руб. с ПКФ «Прок-Авто». Следуя логике, уже использовавшейся другими близкими государству заявителями, АСВ настаивало, что спор не подлежал рассмотрению в ТС. Финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице АСВ по реализации мер, связанных с банкротством банка, имеет «публичный характер, экономическую и социальную направленность», указывало агентство. Неарбитрабельность спора, по мнению АСВ, вытекает и из того, что агентство действует на основании специального закона (о банкротстве банков) и нормативных актов ЦБ, а это «предполагает публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере».
Но Арбитражный суд Москвы эти доводы отклонил. Суд обратил внимание, что иск в МКАС подавало само же АСВ, тем самым добровольно согласившись с наличием у ТС полномочий разрешить дело. Более того, АСВ не заявляло отвода арбитру и в отличие от неявившегося ответчика участвовало в рассмотрении дела. В связи с этим суд счел, что агентство злоупотребляет правом, его доводы необоснованны и по своей сути вызваны «несогласием с выводами решения третейского суда и направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств». То есть настоящей причиной оспаривания в Арбитражном суде Москвы стал проигрыш АСВ дела в МКАС, и оснований для отмены решения нет.
Особую циничность ситуации придает то, что АСВ и раньше судилось в ТС от имени банков-банкротов, но в случае выигрыша не оспаривало третейское решение, а, напротив, просило госсуд исполнить его, тем самым соглашаясь, что спор непубличный и не затрагивает интересов государства. К аргументам о публичной процедуре банкротства, ее социальной значимости и своем особом статусе как госпредставителя АСВ прибегло впервые. В деле «Юникор» эта попытка не сработала. Но если бы АСВ не пошло в МКАС, а сразу обратилось в госсуд за взысканием долга с теми же доводами, отринув третейскую оговорку, кто знает, чем бы все это закончилось.