Конкурсный управляющий добивается признания его банкротства преднамеренным
Как стало известно “Ъ”, прокуратура возобновила полицейскую проверку признаков преднамеренного банкротства некогда крупного для региона производителя стройматериалов ООО «Стройсталь — Тамбовский завод металлических конструкций» (ТЗМК). Банкротство затянулось на два с половиной года, основным кредитором выступает Сбербанк. Представители ТЗМК отвергают криминальную составляющую банкротства и объясняют его двукратным повышением ставки по кредиту в кризис 2014 года. Эксперты сомневаются, что полиция в итоге вмешается в процедуру.
Прокуратура Тамбовского района удовлетворила жалобу конкурсного управляющего ТЗМК, директора воронежского филиала СРО «Авангард» Игоря Вышегородцева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве предприятия, которое местные полицейские вынесли в конце октября. 14 декабря надзорное ведомство вернуло материалы правоохранителям для дополнительной проверки, говорится в постановлении прокуратуры (копия есть у “Ъ-Черноземье”)
В ходе конкурсного производства господин Вышегородцев нашел признаки преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ), инициированного менеджментом компании, чтобы лишить ее платежеспособности, рассказал вчера сам управляющий. В частности, он зафиксировал существенное снижение коэффициента текущей ликвидности компании и уровня обеспеченности ее обязательств активами. Эти показатели используются для первичного выявления преднамеренности банкротства с помощью экономического анализа.
При более глубоком изучение ситуации на втором этапе анализа, продолжил управляющий, признаки только подтвердились, поэтому он попросил полицию привлечь к ответственности экс-гендиректора и совладельца ТЗМК Юрия Кравцова и выступавшего ее ликвидатором Владимира Мордовина. Связаться с ними не удалось. Максимальное наказание по соответствующей статье УК — шесть лет лишения свободы.
Господин Вышегородцев в удовлетворенной жалобе прокурорам говорит, что в ходе конкурсного производства выявил признаки преднамеренного банкротства, но оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Тамбовскому району за время проверки, длившейся почти полтора года, с мая 2016-го, «не принял все необходимые меры» для полного расследования. В УМВД по Тамбовской области не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела, основным источником информации для полиции стал опубликованный в открытом доступе анализ финансового состояния компании-должника. Оперуполномоченный пояснил, что в ходе проверки «не представилось возможным» проверить доводы этого анализа и приобщить его документы к материалам дела, так как написавший его Игорь Вышегородцев «находится в командировке». Управляющий в жалобе просит повторно провести проверку и рекомендует в этот раз «для установления преступления» запросить в ФНС отчетность компании, информацию о ее долгах по обязательным платежам, счетам, связям учредителей с другими юрлицами, взять в банках выписки по счетам компании, получить в Росреестре и ГИБДД информацию о ее имуществе — как имеющемся, так и отчужденном перед банкротством.
Представитель совладельца ТЗМК Юрия Кравцова в беседе с “Ъ-Черноземье” отвергла доводы управляющего. «Не было никакого преднамеренного банкротства. Все началось из-за действий Сбербанка. В 2008 году мы взяли кредит, около 180 млн руб. В течение нескольких лет платили проценты и периодически перекредитовывались,— рассказала она. — В конце 2014 года, в самый разгар кризиса, истекал срок погашения займа и нам было необходимо перекредитоваться. Банк предложил ставку 26,5%. Для сравнения, кредит мы брали под 8%, а предпоследняя ставка была около 13%. Банк затягивал с перекредитованием, оформлением документов. В результате подошел срок возврата кредита и все деньги, которые контрагенты перечисляли заводу на счета в Сбербанке, сразу начали идти на его погашение. Мы остались без средств, потеряли возможность исполнять обязательства, заказчики пропали».
Представитель компании уточнил, что у нее остается около 40 млн руб. долгов перед 350 работниками. Она опасается, что сотрудники могут не получить своих средств: «Сбербанк является основным кредитором и контролирует банкротство, поэтому имущество компании продается по невысокой цене, чтобы только удовлетворить требования банка. На расчеты с остальными кредиторами средств может не остаться». Игорь Вышегородцев рассчитывает, что этого удастся избежать из-за вмешательства тамбовских властей: «В случае с ТЗМК местный губернатор Александр Никитин может впервые в России применить механизм выкупа долгов по зарплате предприятий-банкротов государством. Сейчас такой законопроект только внесен на рассмотрение в Госдуму правительством».
В Сбербанке пояснили “Ъ-Черноземье”, что задолженность ТЗМК по кредиту банка включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому долг по зарплате является приоритетным: «Она будет погашаться после текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди, в которые входит задолженность по заработной плате перед работниками». Также в банке отметили, что ни на торги, ни на действия конкурсного управляющего не подавалось каких-либо жалоб.
«Шансы при повторной просьбе признать банкротство предприятия преднамеренным крайне малы, учитывая, что следствие уже заняло определенную позицию,— полагает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. — Проверка, скорее всего, вновь ничем не завершится». Не сильно надеется на правоохранителей и сам Игорь Вышегородцев: «В моей практике нет ни одного случая, когда по заявлению управляющего возбуждалось дело о преднамеренном банкротстве. Оно попадает под юрисдикцию полиции, а там у следователей мало времени, чтобы вникать в сложные экономические споры. Управляющий партнер консалтинговой группы «Дивиус» с практикой в Черноземье Иван Гусев, напротив, не исключает привлечения к ответственности бенефициаров ТЗМК: «Главный вопрос заключается в том, передавались ли должником управляющему бухгалтерские документы. Если передавались, то шансы на привлечение к ответственности у управляющего есть». Господин Гусев добавил, что «подача заявления о привлечении руководителя компании-должника к ответственности по причине преднамеренного или фиктивного банкротства — это установленная законом обязанность арбитражного управляющего, а никак не его личное желание».
