Верховный суд (ВС) РФ отменил решение о включении требований на 1 млрд рублей в реестр требований кредиторов компании, находящейся в процедуре банкротства, усомнившись в реальности сделки по перепродажи векселей.
ООО «Хайтек мобайл» обратилось в Арбитражный суд Москвы, чтобы включить 1 млрд рублей требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипол».
20 января 2015 года ООО «Металлургическая экспортная компания» выдало «Хайтек мобайл» три своих векселя номинальной стоимостью 500 млн рублей каждый. Затем «Хайтек мобайл» продал их ООО «Юнипол» за 1 млрд рублей, но денег не получил, после чего обратился в суд.
Суды всех трех инстанций поддержали компанию. Тогда кредиторы ООО «Бриджстоун СНГ» и «Данлоп тайр СНГ» обратились с жалобой в Верховный суд. По их мнению, «Хайтек мобайл» и «Юнипол» искусственно создали кредиторскую задолженность, чтобы контролировать банкротство.
По их мнению, доказательств реальности оплаты по сделке не было: эмитент векселя — неплатежеспособная организация с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Как не было и экономической целесообразности покупать спорные векселя за 1 млрд рублей, хотя номинально они и дают право требования на 1,5 млрд рублей. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, его ликвидность во многом зависит от платежеспособности обязанного лица, указали кредиторы.
Должник настаивал, что направил векселя на погашение долгов перед поставщиками автомобильных шин (ООО «Альмерра» и ООО «Бивер»), но шины так и не были поставлены, в один из этих поставщиков закрылся, что, по мнению кредиторов, также стало еще одним подтверждением мнимости сделки.
При разрешении таких споров суды должны проверять реквизиты векселя, историю его перехода по «непрерывному и последовательному ряду индоссаментов» и увидеть сам оригинал документа, предъявление которого является обязательным условием, отметил Верховный суд. Но продавец векселя представил только договор, реестр передачи векселей и сообщил, что должник продолжил использовать вексель в своей коммерческой деятельности, чего было явно недостаточно.
По этим документам в принципе невозможно было установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным держателем бумаги при заключении договора, а также сделал ли продавец передаточную надпись на векселе, говорится в определении ВС. В материалах дела не было даже копии векселей.
Все это ставит под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, пояснил Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение ВС ставит точку в вопросе о том, какие именно обстоятельства следует установить суду в этом типе споров: нужно проверять действительность сделки, на которой кредитор основывает свои требования по ничтожным основаниям, независимо от того, заявлено ли требование о признании ее недействительной, сказала «Интерфаксу» адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Екатерина Никифорова. По ее словам, теперь шансы на удовлетворение требований кредитора, не представившего вексель, стремятся к нулю.
