Cегодня Заводской районный суд Орла отказал следствию в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Дормаш» Вячеслава Гудкова.
Гудков подозревается по двум статьям УК — «Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия» «Частичная невыплата свыше трех месяцев и полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации».
По версии следствия, Гудков, будучи гендиректором ЗАО «Дормаш» умышленно не платил взносы в Пенсионный фонд, израсходовав имевшиеся у организации денежные средства на иные цели.
Кроме того, следователи считают, что он причинил ущерб предприятию, заключая заведомо невыгодные сделки.
Гудков обвиняется в частичной невыплате зарплаты работникам ЗАО «Дормаш». В итоге задолженность компании перед сотрудниками составила 43 млн рублей. Следствие полагает, что именно действия подозреваемого привели к тому, что ЗАО «Дормаш» не смогло исполнять имущественные обязательства перед кредиторами, что в дальнейшем привело его к банкротству.
В судебном заседании по избранию меры пресечения, следствие мотивировало свое ходатайство о заключении под стражу тем, что Гудков обвиняется в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, может скрыться от органов следствия и суда и повлиять на ход предварительного следствия.
Прокурор ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить.
Однако суд вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Гудкова меры пресечения в виде заключения под стражу.
— Исходя из представленных суду материалов, в отношении Гудкова судом ранее неоднократно было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых оснований следствием не представлено. Гудкову ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, — пояснили ситуацию в суде.