Российское законодательство и правоприменение предусматривают и особые права залоговых кредиторов в банкротстве, и возможность продажи активов несостоятельного предприятия единым лотом. Очередная коллизия позволила Верховному суду (ВС) РФ сформулировать подход, что отказ залогодержателей от такой сделки может быть преодолен, если получится доказать их недобросовестное поведение.
Причиной разбирательства в ВС стало решение собрания кредиторов обанкротившегося АО «Петушинский металлический завод», которые в 2016 году проголосовали за продажу всего имущественного комплекса завода единым лотом за 3,41 млрд рублей, включая и залоговое имущество. Решение было принято 92,4% голосов кредиторов с общими требованиям на 9,5 млрд рублей. ПАО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и банки ВТБ, «Открытие» и Бинбанк на собрании голосовали против в части незалогового имущества (по залоговому они не имели права голоса).
Затем ДОЗАКЛ и банки попытались оспорить решение собрания в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал их и признал решение собрания кредиторов недействительным, так как решение о едином лоте было принято без согласия залоговых кредиторов.
Однако апелляция это решение отменила. Учитывая заключение оценщика, суд апелляционной инстанции счел, что большинство кредиторов доказало выгодность реализации единым лотом, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс.
УНИКАЛЬНОМУ ЯВЛЕНИЮ — НЕЗАУРЯДНОЕ ОБОСНОВАНИЕ
Практика продажи залогового и незалогового имущества единым лотом существует с 2009 года. Впервые суды высших инстанций указали на такую возможность в п. 14 постановления пленума Высшего арбитражного суда № 58, напомнил партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Иван Веселов. Обычно залоговым кредиторам выгодна продажа предприятия единым лотом, но если возникают разногласия по поводу порядка продажи, то их разрешает суд, пояснила «Интерфаксу» юрист DS Law Татьяна Воронина.
«Поражение в правах залогового кредитора — уникальное явление и, конечно, нуждается в незаурядном обосновании. Это может быть его недобросовестность, попытки затянуть процедуру, сорвать торги, причинить ущерб другим кредиторам должника», — сказал партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев.
Такого обоснования Верховный суд, куда обратился один из залоговых кредиторов — Бинбанк, в постановлении апелляционной инстанции не нашел. Наличие вывода оценщика по поводу кумулятивного эффекта, который положительно скажется на стоимости имущества при формировании единого лота, само по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов, говорится в мотивированном определении ВС (датировано 20 ноября, опубликовано в среду).
Конфликты между залоговыми и незалоговыми кредиторами по продаже имущества нужно разрешать исходя из целей закона о банкротстве — наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, пропорциональности и особого статуса залогового кредитора, напомнил ВС. Судебная практика, говорится в его определении, уже выработала свой подход: использовать единый лот можно только с согласия залогового кредитора и только выделив его долю в составе выручки, а отступать от этой практики допускается лишь в исключительных случаях.
Таким исключением может быть явно недобросовестное уклонение залогодержателя от продажи имущества в составе единого лота, когда ему самому это выгодно. В этом деле таких обстоятельств нет, заметил ВС.
НОВОЕ СЛОВО ВС
Эксперты отмечают, что ВС подтвердил привилегированное положение залоговых кредиторов, но при этом сформулировал условия, когда суд все же может преодолеть их отказ от продажи единым лотом. Это явная недобросовестность залогового кредитора, сказал «Интерфаксу» заместитель директора ООО «Центр проблем банкротства» Денис Воротынцев.
ВС РФ неоднократно высказывался в защиту прав залоговых кредиторов по таким спорам, но нижестоящие суды продолжают игнорировать особый статус залогодержателей, говорит старший юрист BSR Partners Елена Мирошникова, представлявшая в суде интересы Бинбанка. Нижестоящие суды иногда позволяют себе закрыть глаза на подобные нарушения процедурных требований к порядку продажи залогового имущества, поэтому ВС вынужден напоминать о своей позиции, согласна Т.Воронина.
Если бы постановление апелляции оставили в силе, это могло бы создать опасный прецедент по обходу требований закона о банкротстве, гарантирующих соблюдение прав залоговых кредиторов, считает ведущий юрист инвестиционной компании А1 Александр Заблоцкис. А Т.Воронина думает, что если бы в деле Петушинского завода была правильно произведена оценка имущества (с выделением отдельно по каждому залогу) и было доказано, что продажа единым лотом выгоднее, то ВС, скорее всего, не истребовал бы материалы.
БАНКРОТ БАНКРОТУ РОЗНЬ
Верховный суд подчеркнул, что нужно различать цели нормально работающей компании и несостоятельного предприятия, отмечают эксперты. «Предприятия-банкроты часто продолжают свою финансовую деятельность, прикрываясь целями сохранения производственного комплекса, при этом нарушают права кредиторов и государства, уклоняясь от исполнения обязательств», — отмечает Е.Мирошникова.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», АО «Петушинский металлический завод» занимается производством электрических ламп и осветительного оборудования. Уставный капитал составляет 180 млн рублей. Начиная с 2013 года предприятие работало с убытками. На конец 2016 года чистые активы компании были отрицательными (-858 млн рублей), чистый убыток за прошлый год составил 112,5 млн рублей, выручка — 116,45 млн рублей. С 2016 года завод находится в стадии ликвидации.
