1.Базовые понятия. Кредитор получает удовлетворение из имущества должника. Состояние имущества последнего во многом зависит от его личности. Поэтому добровольные кредиторы вступают в обязательство, как правило, исходя из фигуры должника. То обстоятельство, что человек смертен, причем «иногда внезапно смертен», ставит перед правом задачу защиты интересов кредитора в случае смерти должника. С другой стороны, для того чтобы вникнуть в состояние дел, наследнику зачастую требуется время. Наследник может, принимая наследство, заблуждаться относительно размера обязательств наследодателя. Вполне возможно, что наследственная масса станет объектом притязаний со стороны мнимых кредиторов. Поэтому от права требуются механизмы защиты интересов наследника. И наконец, личные кредиторы наследника могут как выиграть, так и проиграть в результате принятия (непринятия) наследства. Комплекс сталкивающихся интересов нуждается в экономически эффективном и справедливом с общественной точки зрения регулировании.
Первоначально римляне считали, что наследник безоговорочно занимает место наследодателя и несет полную ответственность по его долгам. Однако кодификация Юстиниана ввела в качестве альтернативы ответственность, ограниченную стоимостью наследственной массы (pro viribus hereditatis). Воспользоваться ограничением ответственности мог тот наследник, который при участии официальных лиц и кредиторов делал опись и оценку всего наследственного имущества. Ограничение ответственности понималось как льгота (beneficium inventarii). Второй способ ограничить свою ответственность пределами наследственной массы (не стоимостью, а самим имуществом (cum viribus hereditatis)) носил название «сепарация» (beneficium separationis). В этом случае унаследованное имущество по решению претора отделялось от имущества наследников для целей удовлетворения требований кредиторов наследства (кредиторов наследодателя, лиц, понесших расходы на похороны, отказополучателей). Вызывного производства, позволяющего наследнику заставить кредиторов огласить свои требования под страхом понижения очереди или утраты, в римском праве не было. Личные кредиторы наследника особых средств защиты также не имели. Считалось, что кредиторы сами выбрали своим должником наследника, принимающего на себя обязательства или отказывающегося от безвозмездных предоставлений.
2. Текущее состояние дел. Современные правопорядки по-разному восприняли римские начала, придумали конструкции, позволяющие наследнику получить мораторий, ввели способы принудительного принятия наследства кредиторами наследника.[1]
У советских граждан больших долгов не было.[2] Поэтому ГК РСФСР 1922 года и ГК РСФСР 1964 года предусматривали наиболее простое правило о безусловной ответственности наследников в пределах стоимости наследственной массы.
Разработчики действующего Кодекса решили сохранить указанный принцип (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).[3]
Спустя 15 лет с момента принятия третьей части ГК проблема превышения предела ответственности перестала быть сугубо академической. По состоянию на 2017 год около 60 процентов работающих россиян платят по кредитам. Более 10 процентов кредитов граждан являются просроченными. Установление стоимости наследственной массы становится камнем преткновения иска кредитора к наследникам. Чрезвычайную важность приобретает вопрос о распределении бремени доказывания состава и стоимости наследства. Разумеется, представлять доказательства обязаны обе стороны спора. Фактически же розыск имущества, о котором умалчивают наследники и доказывание стоимости наследственной массы является тяжким бременем кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-58; Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3). Кредитор не управомочен самостоятельно знакомиться с материалами наследственного дела, не в состоянии без помощи суда получить информацию из непубличных источников. Общие средства наследодателя и пережившего супруга нередко находятся на счете пережившего супруга. Статья 1171ГК РФ предоставляет кредитору право заявить о составлении описи наследственного имущества. Однако на практике эта охранительная мера является крайне неэффективной.[4] Причем, кредиторами далеко не всегда оказываются кредитные организации, наживающиеся на незадачливых потребителях. Последние, не желая рисковать, имеют вещные обеспечения или страхуют жизнь заемщика в свою пользу.
До появления правил о банкротстве наследственной массы единственным мыслимым вариантом являлось взыскание долга с наследников, в том числе их банкротство (положения о банкротстве граждан не действовали, но имущество, обремененное долгами, могло быть завещано юридическому лицу). У такого подхода имелся ряд недостатков: необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти должника-индивидуального предпринимателя (преемство и продолжение процедуры сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2013 года по делу №17530/12); приостановление погашения долгов на период принятия наследства; конкуренция личных кредиторов наследников с кредиторами наследодателя.
3. Банкротство наследства. С 1 октября 2015 года вступила в действие ст. 2231 Федерального закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ). Законодатель закрепил, что смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Но наибольший интерес вызывает возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти. Банкротство наследственной массы основано на римской идее сепарации. Имущество умершего отделяется от личного имущества наследников. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя, отменяется прекращение обязательств совпадением должника и кредитора, появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни.
В связи с тем, что не была осуществлена синхронизация норм конкурсного и наследственного права возникновение нового института породило проблему конкуренции между последовательным осуществлением кредитором своего требования в отношении наследника и правом кредитора на инициирование банкротства наследства. Судебная практика, на сегодняшний день, находится в стадии формирования. Дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, еще нет. В Уральском округе обретает очертания следующий подход: кредиторам наследодателя следует банкротить наследственную массу, инициирование банкротства наследника допускается исключительно в случае смешения унаследованного и личного имущества (дела Ф09-3424/14 и Ф09-4002/17). Мотив складывающейся судебной практики состоит в том, что личное банкротство является карой, которую не заслуживает наследник, сохранивший наследство в целости. Также данный подход основан на идее о том, что справедливее, когда наследник отвечает перед кредиторами наследодателя унаследованным имуществом (cum viribus hereditatis). Еще считается, что сепарация более выгодна кредиторам наследодателя, поскольку возникает возможность полного удовлетворения требований (за счет рыночного роста цен на имущество из состава наследства и в связи с возможностью оспаривания сделок наследодателя по банкротным основаниям). Три аргумента в пользу складывающегося подхода, безусловно, заслуживают внимания.
Но не следует умалчивать о существовании трех аргументов «против». Первый связан со стремлением к непротиворечивости права, второй учитывает изменчивость рынка, третий, самый главный, касается политики права.
Как уже говорилось, российское наследственное право исходит из ответственности наследников любым имуществом в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Формирующаяся на Урале судебная практика порождает парадоксальную ситуацию, когда кредитор наследодателя может: взыскивать в суде долг с наследника, независимо от факта сохранения в неприкосновенности наследственной массы; применять к его личному имуществу весь комплекс мер исполнительного производства; участвовать в деле о его банкротстве в качестве конкурсного кредитора; но не в состоянии сам инициировать банкротство наследника.
Стоимость наследства определяется согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 25.09.2012 на момент смерти наследодателя. В условиях рынка цены могут как расти, так и падать. В ситуации падения цен на имущество, оказавшееся в наследственной массе, кредиторам наследодателя выгоднее сохранять возможность удовлетворения требований за счет личного имущества наследников.
Лицо, желающее получить наследство, должно заботиться о тех, за чей счет образовалось имущество, переходящее к наследнику по безвозмездному основанию. Поэтому зарубежные законодательства обязывают наследников в случае неплатежеспособности наследства незамедлительно ходатайствовать о возбуждении банкротства наследственной массы (например, пар.1980 Германского Гражданского Уложения). Тем самым наследник, с одной стороны, защищает интерес кредитора, а с другой — освобождает от обращения взыскания свое личное имущество. Указанная конфигурация представляется более справедливой. Противоположный подход, дающий бездействующему наследнику иммунитет от личного банкротства и перекладывающий тяготы сепарации на кредиторов, выглядит продолжниковским. В России, где в настоящее время большинство решений судов не исполняются, продолжниковский подход может использоваться крайне осторожно (вопросы достоинства должника при введении иммунитета единственного жилья и подобные случаи). Частные злоупотребления кредиторов должны пресекаться в индивидуальном порядке, а не путем формулирования правила, распространяющегося на всех добросовестных кредиторов.
В заключение доклада хотелось бы обратить внимания на более глобальные проблемы. От доктрины требуется анализ de lege ferenda целого ряда вопросов конкурсного процесса, связанных с банкротством наследства: обоснованность обязательного предварительного взыскания долга с наследника (исключения предусмотрены ст.213.5 Закона о банкротстве); оправданность сепарации по инициативе одного кредитора; влияние инициирования процедуры на предъявленные к наследникам требования кредиторов наследодателя; формирование воли наследников в случае их множественности; целесообразность реструктуризации; применение к предшествующему поведению наследников стандарта управляющего; участие в деле отказополучателей; возможность возобновления процедуры в случае последующего выявления наследства.
[1] См. подробнее: Петров Е.Ю. Наследственное право России: состояние и перспективы развития (сравнительно-правовое исследование). М., М-Логос. 2017.
[2] В.И. Серебровский писал: «В СССР вообще исключена возможность, чтобы гражданин мог быть «опутан» долгами и его наследникам могли угрожать многочисленные кредиторы наследодателя, как это имеет место в капиталистических странах. Поэтому в наших условиях вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, вообще не может иметь того значения, которое он имеет в буржуазном обществе» (Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 208). Даже применительно к тому периоду автор указывал: «Желательно, чтобы при пересмотре гражданского законодательства были разработаны достаточно подробные правила, обеспечивающие интересы как наследников, так и кредиторов наследодателя» (Там же. С. 223).
[3] Абзац 5 п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. То есть, после замены стороны в длящихся договорах, долги новых периодов (с момента принятия, а не открытия наследства) становятся личными долгами наследников и на них предел ответственности не распространяется. Из указанного разъяснения, как и из предыдущего абзаца постановления, не вытекает, что по долгам наследодателя взыскание может быть обращено только на унаследованное имущество, а не на личное имущество наследников. Кредитор наследодателя становится кредитором наследника, а не наследства. Судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора, уполномочен обратить взыскание, как на унаследованное имущество, так и на личное имущество наследника. Личные кредиторы наследника вправе удовлетворить свои требования за счет унаследованного имущества. Российскому исполнительному производству дифференциация имущества должника на унаследованное и личное неизвестна.
[4] См. Письмо ФНП от 26.07.2013 N 1605/06-09 «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества».
