Перечень других дел, переданных на пересмотр, приведен в конце заметки.
(1) Может ли физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, обращаться в арбитражный суд с коллективным иском? (Александр Братанчук, Вадим Большаков, Татьяна Буллер и др. против Банка России и АСВ)
В этом споре получила развитие нашумевшая история с кредитными нотами банка «Траст». Банк продавал клиентам-физлицам, кредитные ноты своей иностранной структуры, обещая их впоследствии выкупить. Однако это обещание новая администрация банка после начала санации не выполнила. ВС решил, что на эти отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Это не позволило клиентам «Траста» применить более строгие нормы об ответственности за недостоверное информирование о реальных рисках сделки (см. блог Павла Хлюстова и здесь).
Теперь Александр Братанчук и присоединившиеся к нему держатели кредитных нот оспаривают п. 19 Плана участия АСВ в предупреждении банкротства банка «Траст», утвержденного Банком России. Согласно этому пункту, введенному в план в ноябре 2015 года,банк не исполняет обязательства по кредитным нотам до вступления в силу решений судов. Но арбитражные суды отказались принимать коллективный иск, решив, что он не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, так как у заявителей нет статуса индивидуальных предпринимателей (дело № А40-17830/2017).
В жалобе в ВС заявители указывают, что ч. 1 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса позволяет группе лиц обратиться с групповым иском, если они являются участниками спорного правоотношения. Кроме того, целью приобретения кредитных нот было получение прибыли, что говорит об экономическом характере спора. Поэтому иск должен быть рассмотрен в арбитражных судах. Результат этого дела будет иметь значение для любых коллективных исков, подаваемых в будущем. Это будет первое дело, в котором ВС выскажется по поводу подведомственности коллективных исков.
ВС рассмотрит это дело 5 октября.
(2) Может ли апелляция оставить в силе решение первой инстанции, рассмотренное в упрощенном порядке, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения? (ООО «Медскан» против государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»)
Арбитражный суд Московской области в упрощенном порядке взыскал с дирекции единого заказчика областного Минздрава в пользу общества «Медскан» неосновательное обогащение в размере 378 тыс. руб. Дирекция обжаловала это решение, но не попросила изготовить его мотивировочную часть (ч. 2 ст. 229 АПК). Из-за этого апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе (дело № А41-86242/2016), отметив, что риск неблагоприятных последствий в такой ситуации несет ответчик. Жалобу в ВС подала дирекция. Она обращает внимание, что апелляция не рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о том, как поступить в случае, если подана жалоба на резолютивную часть, вынесенную первой инстанцией, но заявления о составлении мотивировочной части стороны не подали, был решен в постановлении Пленума ВС об упрощенном производстве в апреле этого года (см. здесь). Пункт 39 постановления говорит, что раз мотивированное решение составляется арбитражным судом по заявлению истца, то без такого заявления обжалованию в апелляции подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Однако из разъяснений ВС не ясно, что именно это значит. Такое решение сложно обжаловать, ведь мотивы не ясны. Логика может быть следующая: оспаривать решение можно, даже если мотивы его неизвестны, но доводы заявителя по существу суд в таком случае может не принимать. Можно исходить и из другой логики — что в таком случае решение проверяется повторно в полном объеме. Исходя из жалобы дирекции единого заказчика областного Минздрава, правильным будет второй вариант. Однако это означает, что у сторон по делу, решенному в упрощенном порядке, фактически не будет стимулов просить суд изготовить мотивированное решение.
ВС рассмотрит это дело 14 сентября.
***
А33-10842/2016 Презюмируется ли, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке? Спор о закупке медицинских одноразовых перчаток.
А50-14345/2016 Должна ли страховая компания делать выплату за пропавший при перевозке груз, если убытки из-за мошенничества по ст. 159 УК не покрывались страховкой, а уголовное дело возбуждено именно по этой статье и приговора пока нет?
А56-3771/2015 Повтор. С какой даты временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению: с момента введения наблюдения и назначения управляющего или с момента завершения процедуры наблюдения?
А56-56978/2016 и А58-6882/2015 Вправе ли страховая компания взыскать убытки с арбитражного управляющего в порядке регресса, если в деле о взыскании страхового возмещения не заявляла о наличии умысла в действиях управляющего?
А51-2680/2016 Повтор. Заемщик по валютному кредиту обанкротился. Суды включили часть требований банка в реестр, но в рублях. Банк обратился за взысканием денег к поручителю заемщика, но сумму требований указал в евро. Суды взыскали с поручителя сумму в рублях, так как основной долг зафиксирован в рублях. Банк считает, что раз кредит был выдан в евро, то и поручитель должен вернуть в евро.
А11-2031/2014 Были ли юридические услуги, оказанные в прошлом банкротстве, издержками на процедуру банкротства или счет за них может быть предъявлен в новом банкротстве?
А76-9414/2016 Можно ли начислить сложные проценты по ст. 395 ГК по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии? Можно ли начислить также и проценты по ст. 317.1 ГК, если договор был заключен до июня 2015 года?
А56-5983/2016 Подведомственен ли арбитражному суду спор об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП (использование земельного участка не по назначению)?
А36-332/2016 Повтор. Можно ли аннулировать регистрацию транспортного средства, если аннулирован его сертификат соответствия?
А40-52687/2016 Пропущен ли срок исковой давности на возврат излишне уплаченных страховых взносов? Прерывался ли срок в связи с составлением управлением ПФР сверки расчетов?
А40-23332/2016 Повтор. Являются ли гражданско-правовые договоры документами бухучета в целях получения доступа к ним миноритариев?
А05-552/2016 Должен ли был заказчик списать неустойку, если она составила менее 5% от цены контракта?
А31-1689/2016 Доказала ли сетевая компания, что снятие пломбы при ремонте сушильной камеры привело к искажению данных о фактическом учете комбинатом потребленной электроэнергии? Жалобу подал комбинат — третье лицо в споре между сетевой и сбытовой компаниями.