Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила залогодержателям требовать, чтобы ликвидационная комиссия должника обратилась с заявлением о его банкротстве. Такой способ защиты допустим, чтобы избежать злоупотреблений, ведь фактически исполнение судебных актов об обращении взыскания на предмет залога находится в руках ликвидатора, которого назначают участники должника. Поэтому залогодержатель должен быть защищен от злоупотреблений с их стороны. Способ защиты, который выбрал Промсвязьбанк в деле, рассмотренном ВС на этой неделе, является допустимым и эффективным (см. определение).
Промсвязьбанк пытался продать недвижимость АО «Алента», заложенную по кредитам, выданным третьим лицам. Этому мешала ликвидация залогодателя, длящаяся с сентября 2015 года. Исполнительное производство прекращено, а ликвидаторы не смогли продать заложенные здания — торги были проведены с нарушениями и признаны недействительными.
Банк попробовал обязать ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве «Аленты». Первая инстанция поддержала Промсвязьбанк, а апелляция и кассация с этим не согласились. Залогодержатель не может обратиться с заявлением о банкротстве того, кто предоставил обеспечение за иное лицо. Это объясняется тем, что свой интерес в получении денег он может удовлетворить, обратив взыскание на предмет залога. Поэтому обязать ликвидационную комиссию подать заявление банк также не вправе, решили суды.
ВС отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции, которая обязала ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве «Аленты». В определении ВС проанализировал законодательную модель добровольной ликвидации. По этой модели полномочиями по назначению ликвидатора обладают обычно участники должника. С другой стороны при ликвидации должника исполнительное производство прекращается, а исполнительный лист направляется ликвидатору. То есть, ликвидатору делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.
«Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций», — отмечено в определении ВС. То есть, судьба требований кредитора находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, и по существу зависит от доброй воли самого должника. Это может повлечь недобросовестное поведение с его стороны, а закон не дает кредитору способов защиты от такого поведения. В таком случае обращение банка с требованием обязать ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве являются эффективном способом защиты и его применение допустимо, решил ВС.
