Опубликовано определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу о банкротстве ООО «Каркас».
В данном деле решались проблемы привлечения к субсидиарной ответственности по одному из оснований — несвоевременное заявление о банкротстве должника.
Условно можно выделить следующие правовые проблемы, поставленные в определении:
1. Имеет ли значение для возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве при просрочке удовлетворения требования кредитора то обстоятельство, что соответствующее требование не дает права на инициирование банкротства должника;
2. Достаточно ли просрочки исполнения на три месяца на сумму более 300 000 рублей для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника;
3. В какой момент возникает обязанность по подаче заявления должника о банкротстве;
4. Вправе ли руководитель должника не подавать заявление о банкротстве в том случае, если имеются обстоятельства, предусмотренные в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Позиции следующие:
1. Нет. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
Комментарий. Следует поддержать.
2. Нет, при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Комментарий. Следует поддержать, но до момента, пока эти признаки не свидетельствуют одновременно о наличии абзаца второго пункта 1 статьи 9 ЗоБ.
3. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Комментарий. Эта позиция уже неоднократно выражалась: Определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.
4. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Комментарий. Следует поддержать в целом сокращение области применения признаков, указанных в ст. 9 ЗоБ, для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Отмечу, что самым опасным и неадекватным является указание на необходимость подачи заявления о банкротстве при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (результат изменений ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Здесь и кроется проблема, которую решает ВС РФ: признаки неплатежеспособности — именно критерий для внешних кредиторов. Только кредитору нужны «признаки», должник знаком с состоянием изнутри. В этом смысле комментируемое определение предлагает ограничительное толкование соответствующих норм.
Между тем, думается, что критерий объективного банкротства, как он предложен в определении, не является единственным возможным решением для устранения нежелательных последствий формального толкования.
Неплатежеспособность представляет собой невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине недостатка ликвидности. Для ее отделения от временных затруднений в платежах законодательства предлагают срок, по истечении которого неисполнение будет свидетельствовать о болезни экономического агента в данной экономической формации. В России это три месяца (хотя это и указывается для кредиторов как внешний признак), в Германии, например, две недели. По существу законодатель тем самым определяет уровень платежной дисциплины и свое мнение, с какого момента к субъекту необходим особый подход.
Преимуществом такого решения является большая определенность в моменте, с какого необходимо подать заявление о банкротстве. Как мне видится, недостатком концепции объективного банкротства является размытие понятия неплатежеспособности как самостоятельного основания для введения спецрежима в отношении субъекта, постановка вопроса о том, что и сама по себе неплатежеспособность является внешним признаком другого критерия — неоплатности, а это уже возврат в прошлое (Шершеневич писал об этом в части 19 века). Кроме того, мы будем сталкиваться с добросовестными директорами, которые будут заявлять, что они экономически обоснованно пытаются спасти должника на протяжении четырех-шести-восьми месяцев и т.п. Где мы сделаем отсечку для введения спецрежимов? Думается, три месяца — достаточный срок для этого.
Что касается спасения должника (оздоровление и т.п.), то это также решается уже через процедуры банкротства: реабилитационные или ликвидационные. Для введения таких процедур необходимо констатировать соответствующие основания. Неплатежеспособность, как представляется, в виде невозможности погашения в течение 3 месяцев обязательств по причине отсутствия ликвидности, самый адекватный критерий. И здесь спасение уже будет проходить под контролем кредиторов, являющихся в конечном итоге бенефициарами соответствующих спасательных мероприятий.
