Сегодня Госдума во втором и ключевом чтении приняла законопроект, которым уточняется процедура привлечения к судсидиарной ответственности при банкротстве, а также предусматриваются дополнительные обязанности и административная ответственность для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Изначально проект, который вносит изменения в закон «О банкротстве (несостоятельности» и КоАП, предусматривал лишь введение для СРО дополнительных обязанностей: они должны были разработать процедуру и критерии для назначения арбитражных управляющих, которые станут обязательными для всех. Кроме того, СРО должна будет определять его добросовестность и компетентность в зависимости от особенностей дела конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве и размещать в сети информацию о проведении процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
Вводит он и административную ответственность для саморегулируемых организаций за неисполнение требований, установленных законодательством о банкротстве. Например, предлагается штрафовать их за нарушения в области созыва общего собрания членов организации, управления средствами компенсационного фонда, проверок деятельности членов СРО, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принятия и исключения членов СРО и другие. Дела о таких нарушениях, согласно законопроекту, будет рассматривать Росреестр.
Кроме того, ко второму чтению Минэкономразвития подготовило в документ поправки, направленные на совершенствование и систематизацию норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Министерство планирует ввести отдельную главу в закон о банкротстве, где будут установлены риски руководителей компаний и основания, по которым их можно будет привлечь к ответственности. Так, предлагается привлекать тех лиц, которые в течение трех лет до банкротства имели влияние на сделки компании. Помимо этого документ призван решить проблемы фиктивного банкротства и искусственной задолженности. Например, если должник ничего не сделал, чтобы оспорить требования кредиторов, которые привели к банкротству, то руководству компании придется за это отвечать. Поправками также вводится норма о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика только в состязательном процессе с вызовом сторон (см. «Правительство хочет усилить ответственность владельцев и директоров компаний-должников«).
Юрист «Хренов и партнеры» Сергей Морозов рассказал о плюсах и минусах новеллы. Так, среди положительных моментов он отмечает уточнение перечня контролирующих лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности. «При этом законодатель оставил данный перечень открытым, что также следует оценивать положительно», – сказал юрист.
Еще одним плюсом Морозов назвал то, что теперь подавать заявление о банкротстве организации обязан будет не только ее директор, но и участники или иные контролирующие лица. Это поможет избежать несправедливых ситуаций, когда директор не подает заявление по указанию участников, а к субсидиарной ответственности по данному основанию привлекается только он, но не эти лица, рассуждает эксперт. Он также отметил, что полезным новшеством может стать предусмотренная законопроектом возможность продавать требования к субсидиарному должнику на торгах: это поможет получить денежные средства в конкурсную массу, не дожидаясь исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности (что может занять длительный срок).
К минусам инициативы юрист относит лишение конкурсных кредиторов, чьи требования сформировались до того, как должник был вынужден попросить о банкротстве, права подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. «Видимо, законодатель считает, что несвоевременная подача должником заявления нарушает права только «новых» кредиторов, поскольку должник фактически обманул их, вступив с ними в договорные отношения, заранее зная, что не в состоянии расплатиться. Но он не учитывает, что такое поведение должника нарушает и права «старых» кредиторов: ведь если бы должник своевременно обанкротился, у него не было бы «новых» кредиторов, а, как следствие, доля «старых» кредиторов в его конкурсной массе была бы выше», – полагает Морозов. Юрист считает, что решение законодателя лишить «старых» кредиторов привлекать к субсидиарной ответственности по данному основанию является неудачным и нуждается в доработке.
