Труд арбитражных управляющих в России сложно назвать благодарным. Об этом говорят не только эксперты, но и подтверждает правоприменительная практика. В двух делах, которые рассмотрел Верховный суд, управляющие смогли в конкурсном проивзводстве значительно улучшить положение должников. Однако все нижестоящие инстанции посчитали, что за такие труды повышенное вознаграждение не положено. У ВС оказалась своя точка зрения.
В банкротных делах крупных должников возникают существенные проблемы, когда нужно установить сумму вознаграждения арбитражным управляющим, говорит юрист АБ «Линия права», Роман Кузьмин. По словам экспертам, работа управляющего – это трудоемкий и достаточно затратный процесс, но многие его расходы дополнительно не возмещаются. Ярким подтверждением упомянутому мнению стали два банкротных дела, которые дошли до ВС.
Требования к арбитражным управляющим в России
Гражданство РФ
Чтобы стать членом СРО существует ряд условий:
Источник: ст. 20 закона «О банкротстве»
Награда за хороший поиск
В первом из них конкурсный управляющий отсутствующего должника — «Сервис-Центра», Виктор Тихонов обнаружил на счетах компании 316 191 руб., а также дебиторскую задолженность ПАО «Ковровский Механический завод» в размере 5,5 млн руб. Тихонов добился того, чтобы эти деньги предприятие вернуло банкроту. После того, как они поступили на счет «Сервис-Центра», управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности. Кредитор фирмы – ФНС, посчитала, что такая выплата Тихонову носила незаконный характер. Три инстанции поддержали позицию налоговиков, указав на то, что завод выплатил долг добровольно. Значит в этом нет заслуг управляющего, заключили суды (дело № А11-1426/2015).
Тихонов не согласился с такими решениями и обжаловал их в Верховный суд. Заявитель пояснил, что предпринял активные действия для нахождения дебиторской задолженности. Более того, ему удалось добиться от завода перечисления всей суммы долга «Сервис-Центру», что не вышло бы на торгах, отметил Тихонов. А в итоге за свои старания он получил лишь обязательные 10 000 руб. На заседании в ВС представители ФНС уверяли, что управляющий не имеет право на спорное вознаграждение в 577 565 руб., так как не реализовывал имущество. Сам Тихонов на заседание в ВС не пришел, но указал в своих письменных пояснениях об огромном объеме работ, которые он проделал в этом банкротном деле. «Тройка» судей под председательством Ирины Букиной, выслушав все доводы сторон, постановила акты нижестоящих инстанций отменить. ВС признал законной выплату Тихонову в размере 577 565 руб.
Общий размер погашенных требований важнее денег
Вопрос о размере вознаграждения управляющему возник и в банкротном деле «Завода ячеистых бетонов» (дело № А65-2701/2009). Долги предприятия, обеспеченные залогом, составили 354,3 млн руб. Во время конкурсного производства компании удалось погасить задолженность в размере 156 млн руб. Арбитражный управляющий, Евгений Грабалин, рассчитывался с кредиторами завода по-разному: кому-то перечислил деньги от продажи активов, а другим разрешил оставить заложенное имущество предприятия. После таких успешных расчетов, он обратился в суд и попросил выплатить ему проценты по вознаграждению в размере 7,9 млн. руб. Однако три инстанции решили, что управляющему полагается только 1,1 млн руб. В своих расчетах суды учитывали лишь деньги, которые завод перечислил кредиторам от продажи активов, находившихся в залоге. Нижестоящие инстанции не стали обращать внимание на то, что часть долгов предприятие погасило, просто оставив свое заложенное имущество кредиторам.
Грабалин не согласился с таким выводом судов и оспорил их в Верховный суд. На заседании ВС он уверял, что значение имеет не количество денег, поступивших на счет должника от продажи заложенных активов, а общий размер погашенных требований кредитора. В том числе и путем оставления последним имущества, которое находилось в залоге. И в этом случае судьи ВС отменили решения нижестоящих судов, но отправили дело на новое рассмотрение. Как подчеркнула председательствующая Букина, сделано это лишь для того, чтобы еще более точно уточнить размер процентов по вознаграждению Грабалину. В любом случае, управляющий теперь получит сумму, которая значительно превысит присужденные ему ранее 1,1 млн руб.
Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие суды проявили излишний формализм»
Эдуард Олевинский, руководитель Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» поясняет, что управляющему «Сервис-Центра» процент по вознаграждению действительно должен выплачиваться за счет денег от взыскания дебиторской задолженности (п. 13.2 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года N 97). Главная же проблема вознаграждения управляющих только назревает, и связана она с позицией налоговиков, считает Олевинский. По его словам, с ноября 2016 года налоговая служба стала считать, что при продаже имущества банкрота нужно уплачивать НДС (п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК). Если будет иметь место такой дополнительный платеж, то конкурсному управляющему вовсе не останется денег на выплату процентов по вознаграждению, утверждает юрист.
В другом деле — «Завода ячеистых бетонов» нижестоящие инстанции слишком формально подошли к определению понятия «реализации заложенного имущества», считает Кузьмин. В судебной практике уже сложилось понимание того, что в таких случаях оставление залогового имущества за собой является одним из видов его продажи, поясняет эксперт. Соответственно, размер вознаграждения надо рассчитывать исходя из общего размера погашенных требований залогового кредитора, добавляет юрист.
Соглашаясь с коллегами, Андрей Колотенко, партнер Gaffer&Gaffer подчеркивает, что оба рассмотренных дела олицетворяют проблему несоразмерности работы, выполняемой управляющими, и получаемой в итоге оплаты за свои труды. По его словам, необходимы более гибкие и прозрачные механизмы для определения стоимости услуг управляющих. Эксперт предлагает учитывать при расчете вознаграждения сложность, объем, тип и качество работы, которую выполняют управляющие. Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов замечает, что решения нижестоящих инстанций по этим двум делам являются еще и ярким примером формализма, который «укоренился в сознании наших судей». Вознаграждение арбитражного управляющего направлено на поощрение его профессионализма и эффективности как антикризисного менеджера, добавляет юрист. Так что уменьшать такие довыплаты управляющему стоит лишь в качестве санкции за плохое поведение, резюмирует адвокат КА «Юков и партнеры», Александр Соловьев.
