Как стало известно «Ъ», арбитражные управляющие (АУ) отреагировали на инициативу чиновников о наделении ФНС полномочиями по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников. Российский союз саморегулируемых организаций (СРО) АУ в письме в Минэкономики отмечает: управляющие выявляют подозрительные банкротства чаще, чем сама ФНС,— поэтому их работу нельзя называть неэффективной. По сведениям «Ъ», в налоговой службе вывод о низком качестве заключений АУ делают исходя из того, что они редко приводят к возбуждению уголовных дел. Управляющие на это замечают, что не несут ответственности за работу правоохранительных органов.
«Ъ» ознакомился с содержанием письма, направленного Российским союзом СРО арбитражных управляющих в Минэкономики, Минфин и Счетную палату. Это письмо содержит ссылки на статью в «Ъ», описывающую инициативу наделения ФНС полномочиями по проверке заключений о признаках недобросовестного банкротства, которые выдают АУ (см. «Ъ» от 27 апреля). Напомним, предложив Минэкономики разработать соответствующие поправки к закону, Минфин ссылался на выводы Счетной палаты о неэффективности работы АУ по выявлению таких банкротств. Минэкономики в ответ запросило финансово-экономическое обоснование идеи, указав, что ее реализация потребует бюджетных затрат.
В письме Союз СРО АУ оспаривает вывод о низкой эффективности работы своих участников. Ссылаясь на статистику Единого федерального реестра сведений о банкротстве, он сообщает, что за 2015 год и первую половину 2016-го управляющие выявили 1505 случаев преднамеренного банкротства, ФНС — только 661 такой случай. «Заявленная инициатива отражает лишь ведомственные интересы, указанные в ее обоснование доводы являются несостоятельными, поставленная проблема — надуманной, а необходимость дублирования функций АУ — излишней»,— пишет союз.
Источник «Ъ», близкий к ФНС, настаивает: более действенный контроль за недобросовестными банкротствами предложен «в интересах всех добросовестных участников процедур банкротства, а не какого-то отдельного ведомства». По его словам, нужен доступный кредиторам механизм верификации отчетов, не связанный для них с дополнительными затратами. Верификацию может проводить любой компетентный госорган, но, по мнению собеседника «Ъ», «для качества этой работы важно, чтобы он обладал достаточными финансовыми и кадровыми ресурсами». Доказательством низкого качества заключений АУ источник «Ъ» считает в том числе и то, что по ним возбуждается очень мало уголовных дел.
Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза АУ Максим Доценко такой упрек не принимает. «Очевидно, что арбитражные управляющие не являются лицами, ответственными за качество труда следователей. По обращениям самой ФНС дела о преднамеренном банкротстве возбуждаются менее чем в 5% случаев»,— отмечает он. Такой же аргумент приведен и в письме Союза СРО АУ. Он обращает внимание, что участники банкротных дел вправе просить суд назначить экспертизу по признакам недобросовестного банкротства должника. Судить о действенности этой меры невозможно — доступной статистики таких случаев нет.
Сторонники усиления контроля за банкротствами утверждают, что, действуя недобросовестно либо вообще бездействуя, АУ часто наносят убытки должнику и кредиторам. По данным ФНС, только в течение 2016 года арбитражными судами вынесены судебные акты о взыскании с арбитражных управляющих убытков на сумму более 4 млрд руб., фактически убытки возмещены только на 75 млн руб. (1,8%). Максим Доценко на это отвечает, что есть множество примеров того, как кредиторы, понимая, что с должника получить ничего нельзя, пытаются взять деньги с АУ. «Недавно было дело о взыскании с управляющего 1,3 млрд руб. убытков за невзыскание дебиторской задолженности. Практика показывает: шансы на получение от дебиторов таких сумм невелики — реально добиться 5-10%, но с АУ эту сумму взыскали полностью»,— говорит эксперт.
В Минэкономики «Ъ» сообщили, что письмо Союза СРО АУ им поступило, «вопрос прорабатывается». В Минфине на запрос не ответили.
Анна Занина, Татьяна Гришина
