Адвокат Юлия Михальчук — об ошибках, из-за которых директорам приходится из своего кармана выплачивать многомиллионные долги.
Недавно ко мне обратился директор компании, которая переживала серьёзный спад: продажи упали, а банковский счёт таял на глазах. Фирма уже отказалась от части арендованных площадей, персонал перевели на удаленную работу, а малоэффективных и вовсе уволили. Директор боялся, что денег не хватит даже на выплату налогов, не говоря уже о расчётах с поставщиками. Банкротство было не за горами, а вместе с ним и риск субсидиарной ответственности. Этим термином описывается ситуация, когда директор или собственник бизнеса вынужден погашать за свой счёт долги компании: рассчитываться с работниками, налоговиками и контрагентами его заставляет суд.
«Как предотвратить такую ситуацию?» – спросил топ-менеджер идущей на дно компании. «Не допускать фатальных ошибок», – обнадежила я моего собеседника. Что же это за ошибки?
Ошибка № 1: директор не подал вовремя заявление о признании компании банкротом
Закон предусматривает несколько ситуаций, в которых директор должен начать процедуру банкротства. Суть их условий сводится к невозможности на протяжении трёх месяцев погасить долг в размере от 300 тысяч рублей.
Как только директор понимает, что бизнес идёт на дно, он обязан в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Тут и кроется главная опасность для директора. Любые новые долги перед поставщиками, начисленные налоги или невыплаченная зарплата – всё можно взыскать с директора в качестве субсидиарной ответственности, то есть платить придётся из своего кармана.
Показательным примером является дело консервного завода «Ставропольский», директор которого своевременно не позаботился о признании завода банкротом, продолжил заключать договоры, но не смог их оплачивать. Накопленные долги после истечения месячного срока для обращения в суд в размере более 283 миллионов рублей взыскали с руководителя в качестве субсидиарной ответственности.
Если бы директор уволился до истечения месячного срока со дня появления признаков неплатежеспособности, то суд бы не привлек его к ответственности. Именно так сделал экс-директор московской компании «Новый Поселок» – и избежал ответственности на общую сумму около 207 миллионов.
Ошибка № 2: директор уничтожил финансовые документы
Накануне банкротства некоторые руководители начинают паниковать. Они прекрасно понимают, что как только арбитражный управляющий получит финансовую документацию, то будут вскрыты махинации по выводу активов. Страх заставляет принять стратегически неверное решение – исказить или уничтожить бухгалтерию.
Именно накануне банкротства в компаниях чаще всего происходят «стихийные» бедствия – пожары и затопления, которые полностью уничтожают документы фирмы. Иногда доходит и до абсурда: исчезновение внушительных архивов списывают на опустошительное нашествие грызунов (вероятно, самые компрометирующие документы они находят более вкусными). Ещё смешнее, когда коробки с документами якобы выносят грабители, не обратившие внимания на компьютеры, сейфы и другие ценности.
Логика проста: нет документов – нет доказательств вины в доведении фирмы до банкротства. Однако на практике это уже не работает. Закон приписывает вину директора в наличии у компании долгов и в тех случаях, если документов нет. Объяснение довольно простое – отсутствие информации не позволит выявить хоть какое-то имущество, взыскать дебиторку или оспорить подозрительные сделки по выводу активов. А раз так – за всё ответит директор.
Генеральный директор московской компании «Инжспецстрой» исказил налоговую отчетность, в результате чего было доначислено налога и санкций на общую сумму около 354 миллионов рублей. Компания упала в банкротство. Директор не передал управляющему документы. В результате суд взыскал долг перед бюджетом с директора и учредителя в качестве субсидиарной ответственности.
Ошибка № 3: директор вывел активы
Сделки по покупке по завышенной или продаже по заниженной цене товаров, услуг или работ могут быть оспорены в деле о банкротстве. Причина – оплата не по рыночной цене ухудшает и без того тяжелое финансовое положение компании. Разница между фактической и рыночной ценами признаются убытками, причиненными по вине директора.
Ещё одно основание – отдать предпочтение одному из кредиторов. Например, у компании долги перед несколькими кредиторами, но деньги перечисляются только одному из них. Ещё хуже – перечислить все деньги искусственному кредитору, которые взамен фирме ничего не предоставил.
Такие действия компании накануне банкротства выглядят в глазах судьи подозрительными. И если опасения подтвердятся – активы были выведены, и кредиторы не получили расчёта, то сделки будут признаны недействительными. Но если повернуть всё вспять не получится, денег на всех кредиторов не хватит, то отвечать придётся директору и учредителям собственным имуществом.
Ещё один пример из практики. Московская компания «КВТ» привлекала деньги граждан для строительства жилья. В какой-то момент что-то пошло не так, и фирма не смогла передать квартиры дольщикам. Компания свалилась в банкротство, в ходе которого управляющий установил, что директор и учредитель выводили активы. Вместо финансирования строительства они брали наличные из кассы, погашали «нарисованные» долги. В итоге суд посчитал, что именно они виноваты в банкротстве и привлекли их к субсидиарной ответственности перед дольщиками и налоговиками на сумму более 113 миллионов рублей.
Последствий у субсидиарной ответственности предостаточно. Этот долг нельзя списать личным банкротством. Придется либо его погасить, либо приставы пустят всё имущество с молотка, а потом будут удерживать львиную часть доходов. Начисление процентов добавит ещё одну ложку дёгтя в и без того не сладкий мёд управления бизнесом.
Если однажды выяснится, что у виновного было имущество, но он его спрятал от приставов, то есть риск и привлечения к уголовной ответственности. О путешествиях заграницу также придётся забыть, выезд будет ограничен. И это далеко не все негативные последствия ошибок в предбанкротный период компании.
Автор — Юлия Михальчук, адвокат по корпоративным спорам, лектор института дополнительного профессионального образования юристов М-Логос.