Счетная палата выступила за введение госконтроля за «подозрительными» банкротствами
«Ъ» стали известны подробности переписки ведомств о наделении ФНС полномочиями по проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников. В марте аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин направил письмо в Минфин о том, что сейчас такие признаки выявляются арбитражными управляющими (АУ) неэффективно. Особенно это касается должников первой группы — это стратегические предприятия, унитарные предприятия, АО с долей госучастия от 25%, а также должники, чья задолженность перед РФ превышает 300 млн руб. «В письме в правительство мы указали, что функции по проверке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства могут быть реализованы ФНС»,— подтвердили «Ъ» в СП. Минфин переадресовал письмо в Минэкономики, предложив разработать поправки о наделении ФНС такими полномочиями. В письме Минфина отмечалось, что ФНС согласна взять на себя эту работу.
Согласно материалам СП, за 2015 год и первое полугодие 2016-го налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статье о преднамеренном банкротстве в МВД был направлен 661 материал, по итогам возбуждено 105 уголовных дел, судами вынесено 26 обвинительных приговоров (менее 5% от числа обращений налоговиков). Количество дел по этой статье УК существенно превышает число заключений АУ о наличии признаков преднамеренного банкротства. «То есть либо арбитражные управляющие работают некачественно, либо намеренно скрывают признаки злоупотреблений»,— уверен источник «Ъ» в правительстве.
По каждому второму делу о банкротстве должников первой группы налоговики обращаются в СРО АУ и в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия арбитражных управляющих. Впрочем, по словам директора Российского союза СРО арбитражных управляющих Татьяны Гусевой, жалоб именно на заключения от налоговиков поступает немного, а по должникам первой группы они и вовсе единичны. К тому же лишь около трети жалоб на арбитражных управляющих признаются обоснованными.
Источник «Ъ», близкий к ФНС, поясняет, что сейчас нет госоргана, который бы оценивал достоверность и обоснованность заключений арбитражных управляющих. По его словам, у налоговой службы есть для этого необходимая компетенция. При выделении финансового обеспечения и расширении штата в ФНС готовы взять на себя новые полномочия. «Если решение будет принято, это усилит возможности противодействия недобросовестным лицам»,— говорит собеседник «Ъ».
В свою очередь, глава правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский объясняет, что заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства вытекает из анализа финансового состояния должника. «Кредитор может запросить информацию и документы должника у АУ, для этого нет препятствий. Если же кредитор не согласен с заключением, он может попросить суд назначить альтернативную экспертизу»,— говорит он. Татьяна Гусева подтверждает, что АУ представляют заключения кредиторам и ФНС. Ей непонятно, зачем нужны поправки: «Если заключения вызывают у налоговых органов недоверие, они могут обратиться в СРО, в котором работает этот АУ, или же в наш Российский союз для проведения независимой экспертизы. И не потребуются дополнительные траты бюджетных средств».
В Минэкономики «Ъ» подтвердили, что знают об инициативе СП, заявив, что «вопрос прорабатывается». По сведениям «Ъ», ведомство готово разработать предложенные поправки, если на исполнение новых функций будет найдено бюджетное финансирование. В Минфине на запрос «Ъ» не ответили.
Татьяна Гришина, Анна Занина, Евгения Крючкова