За бездействие при банкротстве налоговая взыскивает с него 1,3 млрд рублей
17 апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда, взыскавшего с арбитражного управляющего Петра Подпорина 1,3 млрд руб. Решение было принято по требованию налоговых органов, посчитавших, что своим бездействием господин Подпорин причинил вред кредиторам компании «Редом», которой он управлял в рамках ее банкротства. Участники рынка считают, что судебный прецедент «по сути, лишает управляющих компетенции оценивать хоздеятельность предприятий».
Как стало известно «Ъ-Урал», на днях вступило в силу решение Свердловского арбитражного суда о ненадлежащей работе арбитражного управляющего Петра Подпорина при проведении процедуры банкротства ЗАО «Редом». Согласно картотеке арбитражных дел, в мае 2016 года УФНС по региону обратилось в суд с заявлением о взыскании с него убытков компании на сумму 1,3 млрд руб. Представители налоговой указали, что господин Подпорин не предъявил требования о возврате 1,2 млрд руб. к 14 контрагентам, имеющим задолженность перед «Редомом». Также ФНС посчитала, что управляющий намеренно не признал подозрительной сделку купли-продажи между должником и ООО «Офисный центр «Шевченко, 9″» офисных помещений площадью 2,1 тыс. кв. м, стоимость которых по договору составляла 14,7 млн руб. (рыночная стоимость — 117,7 млн руб.).
Компания «Редом» занимается арендой и управлением нежилой недвижимостью. По данным «СПАРК-Интерфакс», пять из ее 14 контрагентов, включая «Офисный центр «Шевченко, 9″», аффилированы с экс-депутатом свердловского заксобрания Геннадием Ушаковым (в 2015 году был признан банкротом). Общая сумма сделок «Редома» с ними превысила 557 млн руб.
В декабре 2016 года Свердловский арбитражный суд удовлетворил требования налоговой службы и постановил взыскать с Петра Подпорина 1,3 млрд руб. в пользу должника. В решении суда говорится, что управляющий должен был проанализировать вывод денежных средств, запросить документацию у контрагентов, в случае ее не поступления, обратиться в суд об истребовании документов. «С данными заявлениями Петр Подпорин не обращался. Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы. Сделка купли-продажи помещений площадью 2,1 тыс. кв. м совершена с целью причинить вред кредиторам должника»,— отмечает суд. Господин Подпорин попытался оспорить решение, но в апреле 17 апелляционный арбитражный суд отклонил апелляцию и решение вступило в силу.
Петр Подпорин с 2003 года входит в уральскую СРО арбитражных управляющих, завершил 42 конкурсных производства. Связаться с ним не удалось. Как рассказал «Ъ-Урал» президент уральской СРО арбитражных управляющих Михаил Сачев, судебное решение будет обжаловано в вышестоящих инстанциях. По его мнению, фискальные службы сами ранее признали законность оспариваемых сейчас сделок, возместив НДС контрагентам. «Здравый смысл в сегодняшних претензиях налоговой отсутствует»,— считает он. Господин Сачев предполагает, что ФНС ждала, пока пройдут сроки исковой давности по сделкам 2010-2012 года, чтобы привлечь управляющего к ответственности. «По таким основаниям можно всех арбитражных управляющих привлекать к ответственности по делам шестилетней давности. Конечно, я понимаю, что денег в бюджете нет, но нельзя управляющего делать крайним во всех бедах»,— отметил Михаил Сачев. Он добавил, что ситуация «создает очень страшный прецедент для российского банкротного сообщества». «Суд своим решением лишил управляющего компетенции самостоятельно оценивать хозяйственную деятельность предприятия-банкрота. После такого управляющий, по сути, превращается в носителя бумажек»,— отметил он. По его словам, с Петра Подпорина невозможно взыскать всю сумму, а со СРО, в которой он состоит, по закону можно взыскать не более 5 млн руб.
По словам главы юридической компании «Генезис» Артема Денисова, практика привлечения арбитражных управляющих к ответственности достаточно распространенная. «Невозможно не отследить параметры такой крупной сделки как купля-продажа офисного помещения на Шевченко 9, а также ряд сделок на 1,2 млрд руб. Подобное поведение в большинстве случаев свидетельствует о том, что управляющий сознательно шел на нарушения и его мотивация со стороны заинтересованных лиц с лихвой покрывает санкции по судебному решению»,— считает эксперт. По его словам, по закону арбитражному управляющему не грозит уголовное преследование, его можно привлечь только к административной ответственности, предусматривающей штраф от 25 до 50 тыс. руб.
Ольга Кураева
