Сергей Пойманов обжалует решение столичных следователей об отсутствии состава преступления у «неустановленных лиц»
Напомним, что в 2014 году в отношении Жукова было начато расследование по чрезвычайно редкой в применении ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки с применением насилия). Сергей Пойманов тогда был признан потерпевшим по этому делу. При возбуждении уголовного дела следствие исходило из того, что с августа 2012-го по январь 2013 года «неустановленные лица под руководством Юрия Жукова», угрожая применением насилия и оказывая «психологическое давление», принуждали потерпевшего передать им акции своей компании. Кроме того, те же «лица», утверждал Пойманов, требовали, чтобы он продал за бесценок загородный особняк и катер. Сергей Пойманов уступил требуемый пакет. Как тогда подсчитало следствие, акции, оказавшиеся в итоге под контролем структур Юрия Жукова, стоили 850 млн рублей.
Но в мае 2015 года Главное следственное управление Москвы это дело закрыло «в связи с отсутствием состава преступления».
И сторона Пойманова намерена опротестовать это постановление. В самом деле, как можно судить об отсутствии состава преступления в действиях «неустановленных лиц»? Здравый смысл подсказывает, что сначала было бы правильным установить этих людей, а потом и разбираться – совершали они преступление или нет.
Надо сказать, что в 2016 году постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрия Жукова и все тех же «неустановленных лиц» уже оспаривалось в суде. И Тверской суд признал жалобу законной и постановил возобновить расследование скандального дела о вымогательстве 9% акций ОАО «Павловскгранит» у Сергея Пойманова.
Суд исходил из того, что фигурантами дела являлся не только Жуков, но и его предполагаемые сообщники. И хотя следствие так и не смогло их установить, московский следователь Антон Егоров был обязан в отношении них либо прекратить расследование, либо продолжить его. Но этого сделано не было. По мнению суда, уже этого основания достаточно для отмены постановления о прекращении дела. Тверской суд посчитал постановление следователя о прекращении дела незаконным, нарушающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и затрудняющим их доступ к правосудию. Следователю было предписано устранить выявленные нарушения и заново сделать вывод о дальнейшей судьбе расследования.
И что же сделали в Главном следственном управлении ГУ МВД Москвы? Как будто исполнили решение суда: дело возобновили.
И тут же опять прекратили – по тем же основаниям.
Как пояснил интернет-газете «Время Воронежа» адвокат Сергея Пойманова Дмитрий Фомичев, тем самым были нарушены фундаментальные основы права: у неустановленных лиц не может отсутствовать состав преступления.
– Для решения, принятого полицейскими начальниками, — говорит Фомичев, — лучше всего подходит знаменитое определение Чехова: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Так что, что шансы на удовлетворение этой жалобы весьма высоки. Ведь судье Тверского суда Александру Меркулову нет резона за следствие объяснить такой правовой парадокс.
Напомним также, что в настоящее время в Левобережном райсуде Воронежа в закрытом – что беспрецедентно – режиме проходит рассмотрение уголовного дела в отношении самого Пойманова, которому инкриминируют преднамеренное банкротство маленького Павловского бетонного завода. По нашим сведениям, в суде свидетели, из числа бывших работников «Павловскгранит-Бетона», утверждают, что фактически завод прекратил свое существование в 2010 году. А ставшая предметом расследования сделка имела место летом 2011 года. А ведь Пойманова обвиняют, что продажей бетонного завода он нанес ущерб организации. И вообще – эта сделка привела к развалу и к прекращению существования «Павловскгранит-Бетона».
Напомним, что когда процесс был еще открыт для прессы, достоянием гласности стал тот факт, что завод был продан с одной-единственной целью – ликвидировать долги по зарплате перед сотрудниками, которые на тот момент уже фактически остались без работы. Никак по-другому погасить эти долги было невозможно, а если бы этого не было сделано, владельца завода впору было привлекать к ответственности за невыплату людям зарплаты.
При том продажа предприятия произошла через полгода после того, как бетонный завод прекратил свою деятельность. То есть прекращение существования предприятия никак не может быть связано с его продажей. Последовательность событий прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между сделкой, какой бы она ни была, и прекращением работы организации.
И еще сообщим, что сторона Пойманова рассматривает возможность о восстановлении в списке ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «Павловскгранит». В России прецеденты такого рода уже были. Если это удастся, Юрий Жуков и «неустановленные лица» могут оказаться в весьма двусмысленном положении.