В процессе по делу ООО «Павловскгранит-Бетон» кажется, наступил момент истины. В понедельник, 28 марта, состоялось очередное заседание Левобережного райсуда Воронежа, на котором допросили ключевого свидетеля.
«Павловскгранит-Бетон», как уже сообщала интернет-газета «Время Воронежа», — это структура обанкротившегося холдинга «Павловскгранит», принадлежавшего Сергею Пойманову. Во времена Пойманова, когда «Павловскгранит» был крупнейшим в Европе производителем гранитного щебня, работал и «Павловскгранит-Бетон», эксплуатировавший производственный комплекс на левом берегу в Воронеже. Но после рейдерского захвата «Павловскгранита» «посыпались» и дочерние структуры.
Дело усугубил кризис 2009-2010 года. Предприятие в конце 2010 года остановилось, а в середине 2011 года вынуждено было продать свое устаревшее оборудование – растворно-бетонный узел, чтобы расплатиться с долгами. По версии следователей, Сергей Пойманов нанес «ущерб интересам» ООО «Павловскгранит-Бетон», занизив цену при продаже имущества.
Оперативники явно запутались в причинах и следствиях двух событий, между которыми прошло около 9 месяцев.
— В понедельник, 27 марта на заседании состоялся допрос ключевого свидетеля – Владимира Калиберды, — рассказал адвокат Сергея Пойманова Роман Ковальчук. – Калиберда был директором ООО «Павловскгранит-Бетон» на момент продажи злополучного растворно-бетонного узла. Свидетель подтвердил, что «Павловскгранит-Бетон» прекратил свою деятельность до момента продажи РБУ, что не очень вяжется с концепцией второй части статьи 201 УК РФ, а именно вторая часть в настоящий момент инкриминируется Пойманову.
По тексту уголовной статьи Сергей Пойманов должен быть лицом, использовавшим «управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации» и «повлекшее тяжкие последствия».
Тяжким последствием для коммерческого предприятия может быть остановка предприятия – но оно уже «стояло».
Более того, долги, накопившиеся у предприятия, были впоследствии погашены.
Казус номер два – тезис о занижении цены. В архивах имеются коммерческие предложения в адрес «Павловскгранит-Бетона» о продаже РБУ за 3 и за 3,2 млн. рублей, которые делали разные покупатели, а актив в дальнейшем, как известно, был продан за 3,5 млн рублей. Эти моменты тоже были рассмотрены во время судебного заседания 27 марта.
— Это комплекс постройки 1961 года, — рассказал Сергей Пойманов. — Он работал по устаревшим энергозатратным технологиям, был обескровлен тяжелым кризисом и не имел шансов восстановить конкурентоспособность.
Пойманов был главным владельцем «Павловскгранит-Бетона», но по Уставу организации он не исполнял «управленческие функции». Подписывал документы Калиберда. И, хотя свидетель заявлял, что учредитель «заставил» его заключить сделку, но в ходе разбирательства выяснилось, что прямых указаний директор не получал.
А под указанием он имел в виду «протокол решения учредителей о согласовании сделки». В общем-то, формальность, которую тоже предусматривает Устав. И в том случае, если бы Калиберда считал, что сделка носит какой-то противозаконный характер, он имел полное право, как директор, её просто не заключать.
Не мог же на него всерьез «надавить» собственник уже не действующего предприятия.
Но, главный казус в том, что, владельцем «Павловскгранит-Бетон» в рассматриваемый период был… Пойманов. И значит, по логике следователей, он наносил ущерб самому себе. И никому другому — потому что долги предприятия, напомним, погашены до копейки.
Тем не менее, следователи упорно навязывают суду версию о «тяжких последствиях» сделки.
Автор: Анатолий Марченко
P.S. Процесс по-прежнему идет в закрытом режиме. Судья Ирина Мещерякова объявила процесс закрытым на том основании, что в ходе судебного следствия и допросов свидетелей могут прозвучать сведения, составляющие коммерческую тайну.
И в этом еще один казус судебной фантасмагории. По определению, содержащемуся в тексте закона РФ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – это «режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду»
Какие могут быть доходы и расходы у предприятия, мертвого с 2010 года? Или у Левобережного суда есть какая-то особая, воронежская версия федерального закона?
