Главная тема на сегодняшнем заседании экономколлегии – могут ли банки инициировать банкротство без «просуживания» долга по всем долгам или только по кредитным. Вопрос возник в деле компании, которая находится под процедурой наблюдения по инициативе «Траста». Банковский юрист в заседании ВС поделился своей трактовкой закона о несостоятельности и процитировал определение КС, за что получил порцию критики от судей. Впрочем, от них досталось и представителю компании-должника.
Верховный суд сегодня, 20 марта, рассмотрел жалобу компании «Юнигрупп», которую банкротит ПАО «Траст» в упрощенном порядке (А40-232057/15). Банк инициировал процедуру без «просуживания» долга согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве, которая дает такое право кредитным организациям. Но «Юнигрупп» считает, что «Траст» не мог воспользоваться этим преимуществом, поскольку задолженность возникла не в связи со специальной банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. «Траст» выполнил свои обязательства по соглашению, и в 2014 году «Юнигрупп» зарегистрировал за собой право собственности на 400 кв. м в самом центре Москвы – на улице Покровке. Только не заплатил контрагенту за это 21 млн руб., и тот обратился в суд с заявлением о несостоятельности.
Три инстанции решили, что «Траст» действовал в своем праве: закон не конкретизирует, какая именно задолженность дает банку право инициировать процедуру без «просуживания». А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и любые другие. Верховный суд в такой логике усомнился и решил разобраться в деле получше. Представитель «Юнигрупп» адвокат Александр Пронин апеллировал не столько к смыслу закона, сколько к фактическим обстоятельствам дела. По его словам, кредитор не отдал должнику необходимую техническую документацию. Суды не стали выяснять, так ли это, а додумали, что бумаги передавались, раз право собственности на помещения зарегистрировано, жаловался Пронин.
Суд установил, что все документы передавались, парировал юрист «Траста» Денис Мальцев, который перешел к трактовке закона. Право кредитных организаций инициировать банкротство без решения суда сформулировано как безусловное, убеждал он и ссылался на пояснительную записку к законопроекту и заключение думского комитета. По словам банковского юриста, первоначально такое право хотели дать всем кредиторам, чтобы предупреждать злоупотребления должников. Но потом решили ограничиться кредитными организациями. «Вероятно, потому, что они отчитываются перед Центробанком, и им невозможно подделать векселя, акты и другие бумаги», – предположил Мальцев.
– Это вы преувеличили, – улыбнулась судья Ирина Букина. – Сколько дел о фальшивых векселях…
– Каждый месяц лицензий лишают, – добавил ее коллега Иван Разумов.
Мальцев решил переключить внимание судей на злоупотребления оппонента: долг за ним числится давно, тот его не оспаривает, но и не оплачивает, ограничиваясь формальными возражениями. Следом юрист «Траста» процитировал определение КС от 25 февраля 2016 года №351-О, который указал, что сами по себе положения абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве не нарушают конституционные права.
– Если уж цитируете, то там речь шла как раз о специальной правоспособности банка, – сердито отметила судья Букина.
А представителю «Траста», который под конец заседания все твердил о непереданных документах, Разумов задал вопрос:
– Погашение долга не рассматривали как вариант?
На стороне юристов «Траста» послышались смешки. Представитель управляющего Елены Тяпинской пояснил, что деятельности «Юнигрупп» не ведет, а ее единственный актив – как раз недвижимость. «Там не только ипотека, но и арест в рамках уголовного дела «ЮКОСа», – рассказал юрист. – Поэтому затруднительно добраться до актива иначе, чем через банкротство».
Выслушав аргументы сторон, «тройка» ВС под председательством Разумова отправила дело на новое рассмотрение. Аргументы судей станут известны позже.
