Если должник не исполнил обязательство в срок, то сделать это — без согласия должника — вправе третье лицо, которое занимает место кредитора. Но судебная практика 2016-2017 годов сформировала исключение из этого правила для банкротства, когда правопреемства не происходит. Что можно, что нельзя и почему — на примерах объясняет юрист фирмы «Ильяшев и партнеры» Иван Стасюк.
Третье лицо может исполнить обязательство за должника, если должник возложил исполнение на такое третье лицо, гласит ст. 313 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года. Но в некоторых случаях такое поручение необязательно (п. 2 ст. 313 ГК). Например, если должник просрочил исполнение, кредитор обязан принять его от третьего лица. А последний, в свою очередь, занимает место кредитора.
Эта возможность нередко использовалась в процедурах несостоятельности. Во-первых, она позволяла «отнять» пальму первенства у кредитора, который раньше других подал заявление о банкротстве должника. Третье лицо, погасившее задолженность перед первым кредитором, претендовало на его место, чтобы контролировать движение дела и заявить «свою» кандидатуру арбитражного управляющего.
Во-вторых, уже после введения процедуры банкротства, такие исполнения без согласия кредитора, использовались для «перехвата голосов». При этом обязательство зачастую исполнялось только в части основного долга, долг по неустойке не уплачивался, поскольку не учитывается при определении признаков банкротства и количества голосов на собрании кредиторов (ст. 6 и 12 Закона о банкротстве соответственно).
Что нельзя
Однако, в 2016 году судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела целый ряд дел, в которых стоял вопрос о правомерности погашения долга третьим лицом за несостоятельного должника. В конце года разъяснения на эту тему были включены в Постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 № 54. Наконец, последнее на сегодняшний день дело, в котором стоял вопрос о погашении долга третьим лицом, было рассмотрено уже в январе 2017 года.
В деле «Заполярного конструкторского бюро» (дело № А33-20480/2014) заявление о банкротстве должника подало МУП «Коммунальные объединенные системы». Третье лицо без согласия предприятия погасило его основной долг, не выплатив проценты, и обратилось с заявлением о правопреемстве. Однако кредитор исполнение не принял и возвратил денежные средства плательщику. Заявление о правопреемстве отклонил суд первой инстанции, и экономколлегия Верховного суда 16 июня 2016 года подтвердила его правоту. В своем определении № 302-ЭС16-2049 она указала на то, что третье лицо злоупотребило правом: оно погасило лишь часть долга и стремилось лишить кредитора возможности влиять на процедуру банкротства. Это, по мнению, Верховного Суда, явилось достаточным основанием для того, чтобы признать отказ кредитора от принятия исполнения законным.
В деле «Битойла» против Аксайского ДРСУ (определение № 308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года по делу А53-2012/2015) Верховный Суд также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях лица, частично оплатившего задолженность за должника перед несколькими заявителями. Третье лицо гасило требования до суммы менее 300 000 руб. (это минимум, который позволяет запустить процедуры банкротства). ВС указал, что таким образом заявителей лишали их статуса, а заодно и права предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.
Что можно
Существенным в данных делах, на наш взгляд, является то, что третьи лица исполняли обязательство не в полном объеме, а лишь частично. Тем самым, кредиторы не получали полного удовлетворения своих требований, в то время как их возможности влиять на течение процедуры банкротства сводились к нулю. В первом деле кредитор лишался возможности голосовать на собрании кредиторов. Во втором деле процедура не была введена по заявлению кредитора, чей долг был погашен лишь частично.
Таким образом, полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) уже не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика – третьего лица, так как интерес кредитора в участие в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним полностью исполнено.
На это 25 января 2017 года обратил внимание Верховный Суд в определении № 305-ЭС16-15945. В деле А41-108121/2015 о банкротстве компании-должника заявили ее работники, и третье лицо полностью погасило долги перед ними с помощью депозита нотариуса. Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявления кредиторов без рассмотрения, однако Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию Верховного суда, суд округа указал, что плательщик преследовал цель лишить кредиторов статуса заявителей в деле о банкротстве. Однако экономколлегия не согласилась с таким широким толкованием своих позиций. Верховный суд принял во внимание, что задолженность перед заявителями погашена в полном объеме, а заявители утратили законный интерес в банкротстве. Кроме того, как отметил ВС, среди работников был бывший директор общества-должника. А значит, его заявление могло бы помочь самой компании-должнику выбрать арбитражного управляющего и получить контроль над процедурой.
Разъяснения на эту тему нашли отражение в постановлении Пленума ВС № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года. Его п. 21 гласит, что третье лицо, уплатившее долг, не получает прав кредитора, если действовало ему во вред. Кроме того, после введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, третье лицо может погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).
Таким образом, погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а суд откажет в процессуальном правопреемстве.
