С точки зрения представителей УК это было добрым «материнским побуждением», по мнению других кредиторов «ЖКХ «Сервис» – схемой создания кредиторской задолженности для контроля над банкротством управляющей компании.
Три подряд заседания в областном арбитраже по банкротному делу ООО «ЖКХ «Сервис» (наблюдение введено в ноябре 2016-го) судья Светлана Бодункова занималась рассмотрением заявление НПО «Мостовик» о включении требований в реестр требований кредиторов его дочерней компании. Процедура, в принципе, рутинная – речь шла о долге за газ, уже ранее подтвержденном в другом арбитражном процессе: в конце сентября 2016-го соответствующее решение на 22 миллиона рублей в пользу «Мостовика» вынес судья Олег Глазков, представители «ЖКХ «Сервис» тогда оспаривать долг даже не пытались – фактически признали иск.
Перед началом заседания было заявлено ходатайство о ведении в зале фото и видеосъемки, против которого выступил только замдиректора «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей, крайне недовольный освещением в СМИ судебных процессов с участием управляющей компании. Судья в итоге разрешила освещать процесс.
Изначально пожелания «Мостовика» озвучил представитель компании Игорь Мелешенко. После обсуждения вопроса о разделении реестровых и текущих платежей банкротящейся компании (граница определяется по дате подачи заявления о банкротстве) от присужденных судьей Глазковым 22 миллионов осталось требований на 7 миллионов 984 тысяч 251 рубль 45 копеек. Их представитель НПО подтвердил соответствующими документами – счетами на оплату, актами приемки-передачи газа, агентскими договорами и т.д. Газ «Мостовик» (уже находившийся в стадии конкурсного производства) закупал у компании «Газпром межрегионгаз Омск», транспортировался он по сетям «Газстройэксплуатации», конечным потребителем была газовая котельная в поселке Горячий Ключ, которой оперировало «ЖКХ «Сервис».
Судья поинтересовалась, всем ли участникам процесса предоставили копии этих документов.
Представитель «Городской газовой службы» Андрей Веселов пояснил, что копии им выдали всего 15 минут назад – времени ознакомиться с ними не было. В связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседание для изучения бумаг.
Александр Кукузей заявил, что временному управляющему Сергею Баринову эти документы были предоставлены раньше, а, поскольку, по их мнению, временный управляющий и кредиторы связаны между собой, на самом деле эти лица с данными бумагами уже знакомы и сейчас просто затягивают процесс. Как альтернативу переносу заседания он предложил объявить десятиминутный перерыв.
Веселов – обращаясь к Кукузею:
— Уважаемый представитель, вот за 10 минут сами будете ознакамливаться со своими документами. Вы должны были заранее все предоставить.
На что Кукузей сообщает о намерении со своей стороны еще добавить документов, которые, по его словам, говорят о взаимосвязи между временным управляющим и кредитором.
Ликвидатор УК «Управдом-3» (именно по заявлению этого ООО в итоге было введено наблюдение в «ЖКХ «Сервис») Татьяна Носова говорит, что она данные документы тоже не видела и также просит время для детального ознакомления с ними – «Объем документов, как вы видите, большой». Эту же позицию поддержал и Баринов.
В итоге судья Бодункова резюмировала – документы пока приобщаем, потом ознакомитесь.
Затем г-н Кукузей, как и обещал, заявляет ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что г-н Баринов действует не в интересах должника, а в интересах определенного круга кредиторов, в частности, компаний «ЭкоТрансСервис», «Управдом-1», «Городская газовая служба», «Плазма» и «Управдом-3». Высказывается желание, чтобы суд дал оценку позиции временного управляющего, так как, по их предположению, временно управляющий действует не в интересах должника.
Судья напоминает, что, если целью представителя «ЖКХ «Сервис» является отстранение управляющего, то соответствующее заявление в суд уже поступало и, если она не ошибается, по нему уже назначена дата отдельного заседания. Веселов против приобщения второй «порции» документов возражает. В итоге судья отказывает в приобщении и объявляет перерыв на два дня.
После перерыва рутиной уже не пахло – заседание началось с заявления представителя «Городской газовой службы» о фальсификации доказательств. Г-н Веселов указал, что все представленные двумя днями ранее «Мостовиком» документы были подписаны якобы конкурсным управляющим НПО Михаилом Котовым. Доверенности, по которым в арбитраже выступают г-н Мелешенко и еще один представитель «Мостовика» Марина Ревякина, — тоже. Но визуально это совсем разные, нисколько даже не похожие подписи. Из чего представитель «Городской газовой службы» сделал вывод, что либо весь представленный и даже уже приобщенный судом пакет документов сфальсифицирован специально для этого судебного заседания, либо представители «Мостовика» на самом деле не являются представителями и выступать от лица НПО не могут, а все уже совершенные ими в этом и предыдущих судебных заседаниях действия незаконны. Кроме того, Веселов обратил внимание, что документы, предоставленные НПО до перерыва, очевидно, изготовлены в 2017 году, так как в процессе у судьи Глазкова данных документов не было.
Это заявление явно стало неожиданностью для противной стороны, но на попятную представитель «Мостовика» все же не пошел и на вопрос-предложение судьи Бодунковой исключить указанные документы из числа доказательств он ответил отказом. Свою контратаку представитель НПО (после перерыва представитель поменялся) начал строить на норме АПК, гласящей, что если суд уже исследовал доказательства, то они в дальнейшем больше не исследуются. А большинство приобщенных документов, по его словам, фигурировало в деле, рассмотренном судьей Глазковым. Газ был, поставки были, какая может быть фальсификация, «полагаем, нет каких-либо препятствий для включения наших требований в реестр кредиторов», — резюмировал юрист.
Временный управляющий Баринов поинтересовался сначала у представителя НПО, а затем у Кукузея, для чего, по их мнению заключались эти договоры. Представитель «Мостовика» в специфику деятельности управляющей компании вдаваться не стал, ограничившись заявлением, что его оппонент выходит за рамки рассматриваемых документов. Замдиректора «ЖКХ «Сервис» был больше «в теме». Он пояснил, что до 1 декабря 2015 года эксплуатировала данную котельную другая дочерняя компания НПО – УК «Мостовик», которая, по словам юриста, «принадлежит всем известному нашему мэру Вячеславу Двораковскому». Но в связи с какими-то корпоративными конфликтами и систематической неоплатой этот договор было решено расторгнуть. Само НПО эксплуатировать котельную не могло, у него не было соответствующей лицензии, зато она (а также подготовленный персонал) была у «ЖКХ «Сервис».
Сам же Баринов заявил, что, по его мнению, целью данных взаимоотношений было не осуществление нормальной хозяйственной деятельности, а лишь искусственное наращивание задолженности дочерней компании перед «Мостовиком» в преддверии её банкротства. В доказательство он приводит тот факт, что в те месяцы, когда «ЖКХ «Сервис» не платило по данным договорам за газ, создав в итоге задолженность в 22 миллиона (Кукузей утверждал, что платежам мешали разного рода трудности, в том числе аресты счетов приставами из-за исков кредиторов, в интересах которых сейчас действует Баринов), оно вполне нормально проводило аналогичные платежи (только по одному счету в «Промсвязьбанке» – на 60 миллионов рублей), в том числе и другим «дочкам» НПО, в частности, упомянутой УК «Мостовик» за водоснабжение. И затем начало также исправно платить по этому договору – в период, когда новые долги уже не имели бы шансы попасть в разряд реестровых требований.
— Ваша позиция ясна – «ЖКХ «Сервис» вело себя недобросовестно, проводя выборочную оплату отдельным кредиторам – резюмирует судья. – Но какое отношение это имеет к требованиям «Мостовика», почему мы их не должны принимать?
Баринов в ответ напоминает, что эти две компании взаимосвязаны, одно предприятие является дочерним для другого:
— Говорить о том, что «НПО «Мостовик» не могло влиять на периодичность и полноту платежей от «ЖКХ «Сервис»…
Тогда служительница Фемиды интересуется, какие, по мнению спорящего временного управляющего преференции даст «Мостовику» возможное включение данного долга в реестр:
— А что – 7 миллионов рублей – решающая сумма при голосовании на собрании кредиторов?
— Дело не в этом. Бьемся за справедливость, — отвечает Баринов и поясняет, что видит в действиях материнской компании злоупотреблением правом.
Андрей Веселов же заявил, что эти 7 миллионов действительно позволят контролировать НПО банкротство «ЖКХ «Сервис». Относительно того, что кредитор и должник взаимосвязаны – он упомянул, что юрист НПО участвует в некоторых судебных процессах на стороне управляющей компании. Кроме того, ненормальным ему видится факт приобретения предприятием-банкротом газа для своей дочерей организации, которая не торопилась его оплачивать, фактически имея такую возможность. При этом, по мнению Веселова, все складывается так, что это специально подготовлено для формирования кредиторской задолженности и контроля за банкротством с целью последующего получения денежных средств из конкурсной массы.
Временный управляющий с Кукузеем некоторое время выясняют, работало ли на самом деле в Горячем Ключе «ЖКХ «Сервис». Баринов указывает, что ни одного обслуживаемого адреса в данном поселке не числится на данной УК как по данным Госжилнадзора, так и по информации на сайте самого «ЖКХ «Сервис» — все по-прежнему на УК «Мостовик». Замдиректора управляющей компании в ответ поясняет, что они работали не напрямую с населением и предъявляет договора, заключенные с больницей и другими местными потребителями.
Эти пикировки, похоже, надоедают окончательно пришедшему в себя представителю «Мостовика» и он вновь подает голос:
— Уважаемый суд, давайте не вдаваться в дебри. Считаем, что наши требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, которые есть – есть решения суда, есть прописанные периоды. Внесли уточнения, согласились снизить сумму требования, первичные документы, подтверждающие задолженность, также представили.
После упоминания о документах в полемику вступает оспаривающий их подлинность Веселов. Сначала он пытается выяснить у оппонентов, полностью ли идентичен приобщенный набор документов тому, что фигурировал в деле, решение по которому выносил судья Глазков. Ответ юриста НПО его не устраивает и он предлагает «просто взять опись арбитражного дела по делу Глазкова и посмотреть». Также представитель «Городской газовой службы» напоминает, что и те документы, что действительно фигурировали в деле о задолженности, на самом деле и не исследовались – потому что юристы «ЖКХ «Сервис» тогда быстро согласились с требованиями истца. В завершение Веселов заявляет:
— В соответствии со статьей 161 АПК, пока заявитель – НПО «Мостовик» — не доказал идентичность предоставленных документов документам в деле Глазкова, считаю, есть основания для рассмотрения моего заявления о фальсификации. Я утверждаю, что не все совпадает. Полагаю, часть документов была изготовлена непосредственно к этому судебному процессу.
На этом интересном месте судья объявляет очередной перерыв, с целью ознакомиться с материалами дела судьи Глазкова и обозреть документы из базы данных суда, в котором материалы дела хранятся в сканированном виде.
После перерыва представители «Мостовика» заявили ходатайство о допросе свидетеля, лица, которое подписывало за конкурсного управляющего все документы по НПО. Данное обстоятельство прямо подтверждало обоснованность доводов Веселова о том, что подписывает все документы от банкрота вовсе не арбитражный управляющий Котов. Допросив свидетеля, представительного немолодого человека, стороны вернулись к рассмотрению заявления о фальсификации. Веселов настаивал на том, что документы, предоставленные для включения в реестр требований в банкротстве «ЖКХ «Сервис» отсутствуют в материалах дела судьи Глазкова, а значит – не были исследованы судом при удовлетворении иска о взыскании задолженности с управляющей компании. Судья Бодункова подтвердила тот факт, что предоставленные ей для рассмотрения в качестве доказательств документы в деле у судьи Глазкова отсутствуют.
В итоге, после долгих дискуссий, судья, по предположению одного из участников, собирающаяся в отпуск, решила не назначать судебно-технических экспертиз по определению давности изготовления документов и включила в реестр требований «ЖКХ «Сервис» требования НПО «Мостовик» на 7 миллионов 984 тысяч 251 рубль 45 копеек.
Представителя «Городской газовой службы» Андрей Веселов заявил, что они будут оспаривать и данное решение Бодунковой, и предыдущий судебный акт судьи Глазкова (апелляционная жалоба по нему уже назначена к рассмотрению). Так что точка в данном разбирательстве еще не поставлена.
