ВС ограничил действие новых правил Гражданского кодекса
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) не стала сохранять залог из ареста после начала банкротства должника. В рамках банкротства ЗАО «Энбима Групп» статус залогового кредитора получило ООО «ЦТК-Транс», ранее взыскавшее 16 млн руб. и добившееся ареста имущества должника. Три нижестоящие инстанции сохранили залог, несмотря на начало банкротства. Однако тройка судей с этим не согласилась и отменила решения в части признания требований как обеспеченных залогом.
В деле о взыскании долга с «Энбима Групп» в пользу ООО «ЦТК-Транс» суд наложил арест на имущество должника общей стоимостью 16 млн руб. (здания, участки, техника). Решение суда о взыскании вступило в силу в июне 2015 года, а в сентябре «Энбима Групп» была признана банкротом. Суды всех трех инстанций признали за «ЦТК-Транс» статус залогового кредитора (дело № А11-9381/2015), так как право залога возникло на основании решения суда в силу новых норм п. 5 ст. 334 ГК. По ней условия возникновения залога — это наличие запрета на распоряжение имуществом и вступление в силу решения суда, удовлетворившего требование кредитора. Оснований для прекращения залога по ст. 352 ГК суды не нашли.
Жалобу в ВС подали Управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по Владимирской области и ООО «Теплотека», кредиторы банкрота. Они считали, что п. 5 ст. 334 ГК не дают «ЦТК-Транс» преимуществ перед другими кредиторами. Заявители ссылались на ст. 63 и 126 Закона о банкротстве, по которым аресты имущества должника при банкротстве снимаются.
Во время заседания в ВС представители ФНС и «Теплотеки» говорили, что арест имущества был снят приставом. А так как право залога следует за арестом, то статуса залогового кредитора у «ЦТК-Транс» быть не может. Представительница кредитора Анна Кондратьева возражала, считая, что возникновение прав залогодержателя ГК связывает не с датой принятия ареста, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора. Анна Кондратьева сказала, что компания просто воспользовалась тем правом, которое ей дал ГК.
ФНС и «Теплотека» отметили, что на момент обращения «ЦТК-Транс» в суд у них уже были требования к должнику, при этом требования «Теплотеки» были подтверждены судом. Но руководитель «ЦТК-Транс» Ашот Малхасян напомнил, что «Теплотека» не заботилась об исполнении решения суда, пока не появилось требование «ЦТК-Транс». Похожее замечание он сделал и в адрес налогового органа, удивившись, почему они до настоящего спора не предпринимали действий, если знали, что «Энбима Групп» не платила налоги.
ВС отменил решения нижестоящих судов в части сохранения залога. «ЦТК Транс» остался в реестре без статуса залогового кредитора.
Это дело вызвало бурную дискуссию за Закон.ру. Мнения юристов разделились. За приоритет залога выступал Роман Бевзенко (см. его блог). Он считал, что игнорирование этого эффекта «отбросит Россию на юридические задворки мира». Сохранение залога поддерживал в серии своих блогов и Павел Семенцов (см. здесь, здесь и здесь).
К точке зрения о том, что залог в таких ситуациях сохраняться не должен, склонялся Артем Карапетов. Он предлагал обосновывать его прекращение ссылками на нормы Закона о банкротстве, ограничительным толкованием п. 5 ст. 334 ГК (с учетом оговорки в ней об ином существе залоговых отношений) или коррекцией самой нормы.
Как мотивирует свое сегодняшнее решение ВС, будет известно после публикации текста в полном объеме.
—
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
