Решение ЕСПЧ о выплате акционерам 1,86 млрд евро расходится с Конституцией, настаивает ведомство
31 июля 2014 г. ЕСПЧ присудил бывшим акционерам компании 1,86 млрд евро. По мнению суда, государством были нарушены права заявителей на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что привело к банкротству компании.
Запрос Минюста за подписью уполномоченного России в ЕСПЧ Георгия Матюшкина поступил в Конституционный суд в середине октября. В ведомстве пришли к выводу о невозможности исполнения соответствующего постановления, говорится в документе, с которым удалось познакомиться «Ведомостям». Обязательства, возложенные на Российскую Федерацию, основаны на таком толковании ЕСПЧ положений Конвенции о правах человека, которое расходится с Конституцией, настаивает Минюст, апеллируя к постановлениям самого же Конституционного суда.
В частности, ЕСПЧ счел «необоснованным» взыскание с ЮКОСа штрафов за налоговые нарушения именно потому, что это было сделано по истечении трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, напоминают авторы запроса. Между тем 14 июля 2005 г. Конституционный суд, рассмотрев жалобу ЮКОСа, пришел к выводу: если налогоплательщик препятствует осуществлению налогового контроля, то срок давности нарушения можно отсчитывать не с момента его совершения, а с того времени, когда о нем стало известно проверяющим органам. Поскольку ЮКОС уличили в «намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов», суд закономерно сделал вывод о пропуске срока давности привлечения ЮКОСа к налоговой ответственности, отмечается в запросе. Таким образом, штрафы взыскали по закону, соответствие которого Основному закону уже подтверждено в процедуре конституционного судопроизводства, подчеркивается в запросе.
Еще одна претензия ЕСПЧ была связана с завышенным, по мнению суда, размером исполнительского сбора — он не был связан с фактическим размером расходов на исполнение, указывал ЕСПЧ. Однако Конституционный суд в своем постановлении от июля 2011 г. указал, что сбор в размере 7% от взыскиваемых средств следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и что применение такой санкции не противоречит Основному закону страны, напоминает Минюст. Там также не согласны с тем, что право на компенсацию получили все, кто являлся акционерами ЮКОСа к моменту его банкротства: они не были участниками процесса и не заявляли претензий, это нарушает общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом, который провозглашен как Конституцией, так и Европейской конвенцией.
Директор GML (представляет интересы ЮКОСа) Тим Осборн передал «Ведомостям», что пока не получил от Конституционного суда приглашения сформулировать свою позицию по этому делу и представить ее каким-либо образом в суд. Но он приветствовал бы такое приглашение.
Эксперты убеждены, что возможность неисполнения решения ЕСПЧ — вопрос исключительно политический. «С юридической точки зрения здесь нечего обсуждать, с правовой точки зрения национальные суды не вправе обсуждать возможность неисполнения решений международных судов», — говорит адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок. Сама постановка вопроса абсурдна, соглашается адвокат Рамиль Ахметгалиев. Но, замечает он, правовой нигилизм в целом — очень характерное явление для отечественной судебной системы: нижестоящие суды часто игнорируют указания вышестоящих, в том числе и самого Конституционного суда, теперь этот принцип пытаются распространить на ЕСПЧ.