Иначе считал Росреестр, а за ним и три судебные инстанции. По их мнению, если приняты обеспечительные меры в отношении спорных помещений, то вносить в ЕГРП запись об изменении их залогодержателя тоже нельзя. Фактически суды свели такие действия к отчуждению или обременению имущества. Экономколлегия ВС их поправила.
В августе 2014 года «АвтоМетанСервис» выкупил спорные помещения у «ИнтрастБанка” (переход права собственности зарегистрировали в ЕГРП), а буквально через месяц ЦБ РФ обратился в АСГМ с заявлением о признании «ИнтрастБанка” банкротом — № А40-156061/2014). Его временная администрация сразу оспорила сделку купли-продажи помещений, в результате чего 30 сентября 2014-го АСГМ запретил Росреестру осуществлять регистрационные действия по переходу и обременению права собственности на спорные помещения.
Но на этом перипетии с недвижимостью не закончились, а развернулись под другим углом. 3 октября 2014 года «Сити Инвест Банк» уступил права требования к «ИнтрастБанку» по кредитному договору от 2012 года (в том числе по обеспечительным сделкам) другой компании — «Сити Инвест Консалт», и после контрагенты попросили Росреестр зарегистрировать смену залогодержателя по спорным помещениям. Но получили отказ, а основанием этого как раз и послужило определение АСГМ по банкротному делу о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенной недвижимости.
«Сити Инвест Консалт» отправился оспаривать отказ в суд (№ А40-72360/2015), но безуспешно: все три инстанции в иске компании отказали и поддержали доводы Росреестра. Тогда она обратилась в Верховный суд РФ, и судья Ирина Букина решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Уступка прав залогодержателя по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, объясняла на заседании в ВС свою позицию представительница «Сити Инвест Консалт». Это только меняет сторону в уже существующем обязательстве. То есть никакого нового обременения не возникает, а значит, запись о смене залогодержателя можно спокойно внести в ЕГРП даже с учетом обеспечительных мер, резюмировала юрист.
Отказ Росреестра препятствует обратить взыскание на заложенные помещения, упомянула также на заседании представительница «Сити Инвест Консалт». В том числе и посредством включения в реестр требований кредиторов компании «АвтоМетанСервис» (на настоящий момент в отношении последней также возбуждено дело о банкротстве — № А14-6754/2015) и последующей реализации недвижимости на торгах.
У ее оппонента – представительницы Росреестра – на все был один аргумент. «Давать оценку судебному акту мы не можем», — говорила юрист, подразумевая определение АСГМ о принятии обеспечительных мер. И вообще, по ее словам, «Сити Инвест Консалт» не лишен права обжаловать именно этот судебный акт.
Но судей ВС одна лишь ссылка на определение АСГМ не убедила. «Тройка» (Ирина Букина, Денис Капкаев и Иван Разумов) жалобу компании «Сити Инвест Консалт» удовлетворила и признала отказ Росреестра незаконным.