И пообещал опубликовать первое в своей истории amicus curiae
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) признала право арбитражных судов рассматривать дела о действительности договоров санируемых банков, игнорируя третейскую оговорку. Рассмотрения дела в государственных судах добивалась администрация банка «Траст», чей вице-президент подписал договор о покупке банком векселей на $71 млн. «Фосинт» настаивала, что Закон о банкротстве не устанавливает исключительной подсудности таких дел арбитражным судам. Экономическая коллегия направила сегодня спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, очевидно, не согласившись с этим доводом (дело № А40-117039/2015). Первое в истории ВС amicus curiae, поданное по этому делу, ВС не стал приобщать к материалам дела, пообещав опубликовать на сайте суда как внепроцессуальное обращение.
Копия договора, который пытается оспорить администрация банка, была обнаружен в сейфе его вице-президента. В договоре была оговорка о рассмотрении всех споров в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. Несмотря на это, иск о признании договора недействительным администрация предъявила в арбитражные суды. Неприменимость арбитражной оговорки истцы обосновывают тем, что, во-первых, банк проходит санацию по плану, утвержденному Агентством по страхованию вкладов (АСВ), и, во-вторых, договор оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве — как сделка в ущерб кредиторам (ст. 61.2). Однако эти аргументы не убедили нижестоящие суды трех инстанций, которые отказались рассматривать иск.
После передачи дела на пересмотр в ВС по нему было представлено первое в истории российского ВС amicus curiae — независимое экспертное заключение, призванное помочь судьям сформировать позицию по делу. Документ направила Российская арбитражная ассоциация (РАА). Рабочую группу по его подготовке курировал Сергей Усоскин, выступавший за введение подобной практики в российских судах. Заключение содержит обзор того, как в разных странах решается вопрос об арбитрабельности споров с участием должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Судьи ВС не обошли вниманием оригинальное обращение. Открывая заседание, председательствующая Елена Золотова сообщила сторонам о поступлении документа и пообещала опубликовать его на сайте ВС как внепроцессуальное обращение. На документ в своем выступлении ссылались представители банка «Траст», заявляя, что он подтверждает их позицию. Впрочем, содержание обзора вряд ли можно интерпретировать в пользу одной из сторон спора. В нем приводятся как примеры игнорирования третейских оговорок в делах о банкротстве, так и примеры признания их силы. Как правило, третейские оговорки не применяются к оспариванию сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (например, предпочтение одному из кредиторов).
Представитель банка Светлана Рябчикова сделала в своем выступлении акцент на защиту публичного интереса. Он, по ее мнению, заключается в том, что основные кредиторы банка — государство и вкладчики. Государство в лице АСВ предоставило банку значительные кредиты на общую сумму 129 млрд руб. Таким образом, банк «продолжает свою работу исключительно благодаря поддержке государства», и только за счет этой поддержки могут быть исполнены обязательства перед «Фосинт» по договору, заявила юрист.
«Фосинт» старался убедить ВС, что в Законе о банкротстве нет запрета на рассмотрение споров санируемых банков в третейских судах, если такое условие согласовано сторонами договора. Исключительная компетенция арбитражных судов предусмотрена только для дел о банкротстве (п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве) и для оспаривания сделок при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Временная администрация банка, напротив, может предъявлять иски как в государственные, так и в третейские суды, обращали внимание выступавшие (подп. 2 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).
Их оппоненты возражали, предлагая принять во внимание п. 11 ст. 189.40 того же Закона. По нему администрация банка, в отношении которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, может оспаривать сделки по специальным банкротным основаниям с учетом правил главы III.1 Закона о банкротстве. А в ней как раз сказано, что иски должны предъявляться в арбитражные суды.
ВС направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Это означает, что судьи посчитали государственные суды компетентными рассматривать этот спор, несмотря на третейскую оговорку.
Вывод ВС может иметь значение и для других дел с участием «Траста». Например, в деле № А40-114343/2015 банк оспаривает действительность договора с австрийским банком «Винтер Энд Ко АГ». Стороны договорились предъявлять связанные с договором иски в австрийские суды, и Арбитражный суд Москвы оставил иск «Траста» без рассмотрения. Однако апелляция отложила рассмотрение этого спора до того, как ВС выскажет свою позицию по сегодняшнему делу. Кроме того, стороны сегодня ссылались на то, что между ними уже есть спор в МКАС по похожему договору, содержащему третейскую оговорку (по-видимому, речь идет о споре из кредитных нот, см. здесь). В МКАС банк также ссылается на недействительность договора. Теперь, если МКАС рассмотрит это дело по существу, его решение все же может быть отменено из-за нарушения правил о подсудности.
