Оспаривать сомнительные сделки разрешили в арбитраже
Верховный суд (ВС) поддержал санаторов в вопросе оспаривания сделок, совершенных предыдущим руководством и собственниками. Условие о разбирательствах по данному вопросу в третейских судах санаторам разрешили не применять. Решение ВС позволит санаторам судиться более эффективно и, как следствие, сократить «дыры» на балансах санируемых игроков.
Верховный суд вчера обязал арбитражный суд Москвы рассмотреть по существу иск Агентства по страхованию вкладов (АСВ, курирует процесс санации, до назначения Банка «ФК «Открытие»» санатором выполняло функции временной администрации «Траст») об оспаривании сомнительной сделки санируемого банка на сумму $71 млн, который ранее арбитражные суды оставили без рассмотрения. Причиной отказа стало то, что в договоре о покупке векселей содержалось условие, что все споры по нему стороны будут решать в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ). АСВ настаивало на разбирательстве в государственном суде, аргументируя это тем, что по ст. 189.40 закона «О банкротстве» у временной администрации есть право обратиться за оспариванием сделки именно в арбитражный суд. Однако суды этот аргумент не приняли во внимание, поскольку банк не банкротится, а находится на санации. В результате арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию кипрской компании, оставив иск АСВ без рассмотрения как неподведомственный им.
Обязав арбитражный суд Москвы рассмотреть иск по существу, ВС, напротив, признал, что спор относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Полного текста определения ВС пока нет, но в своей жалобе агентство ссылалось на приоритет закона о банкротстве и то, что сделка оспаривалась агентством в том числе по специальным банкротным основаниям. По мнению агентства, рассмотрение спора в третейском суде может привести к незаконному лишению прав на судебную защиту.
По мнению юристов, решение ВС будет иметь значение для всех случаев, когда банк не находится в банкротстве, а лишь на санации, и его договоры с контрагентами содержат оговорку о рассмотрении споров в третейском суде. Управляющий партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры» Максим Кульков считает, что проблема лежит в том числе в плохой юридической технике самого закона о банкротстве: «Когда сделки оспариваются в рамках банкротства, то там установлена специальная подсудность таких дел арбитражному суду и она очевидна, в отличие от данной ситуации. Но с учетом статьи 189.40 закона, полагаю, что для санации как одной из процедур, предусмотренных банкротным законом, тоже применяются правила о специальной подсудности и, скорее всего, ВС занял такую позицию».
По словам юристов, в данном случае подсудность спора МКАС при ТПП РФ, который считается одним из наиболее уважаемых и квалифицированных третейских судов в России, не вызывала опасений. Но квалификация судей и объективность подхода к рассмотрению дел разнятся от суда к суду. В такой ситуации позиция ВС позволит избежать случаев необъективного или неквалифицированного вынесения решений, например, когда третейский суд связан (не обязательно юридически) с бывшим руководством банка. В этом случае есть риск, что суд не позволит расторгнуть сделку, даже если имеются основания для признания ее недействительной. Очевидно, что в такой ситуации государственный суд выглядит предпочтительнее.
По оценкам экспертов, это поможет сокращению дыр в балансах санируемых банков. «Если сделка будет признана недействительной, стороны должны вернуть друг другу все полученное по договору, что может сократить «дыру» в обязательствах санируемого банка. Это хорошая новость для санаторов и санируемых банков»,— говорит господин Кульков. Решение ВС также позволит ускорить исполнение судебного решения по возврату банку уплаченных им средств по сделке, так как принудительное исполнение третейского решения требует обращения еще и в государственный суд за его признанием и выдачей исполнительного листа. В пресс-службе «Траста» «Ъ» сообщили, что «удовлетворены решением суда».
