Первое решение вынесено в Ямало-Ненецком округе
Суды начинают признавать иностранных граждан банкротами. Первым стал Арбитражный суд (АС) Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), вынесший решение в отношении гражданки Украины (дело № А81-6187/2015). Практика, однако, еще неоднородная. Например, в московском округе суды приняли противоположное решение и отказалась признавать банкротом гражданина Германии. Это дело будет вскоре рассматривать кассация (№ А40-186978/2015).
С заявлением о признании себя банкротом в АС ЯНАО обратилась гражданка Украины Наталья Кузнецова. В 2007 году она взяла кредит в АО «СтарБанк» на сумму 2,1 млн руб. на ремонт жилья (на тот момент она была гражданкой России). К 2015 году сумма долга перед банком составила 1 млн 538 тыс. руб., проценты — 147 тыс. руб., а пени — 240 тыс. руб. Однако Наталья Кузнецова уже на пенсии и получает 17 тыс. руб. в месяц. Сумма ежемесячного платежа по кредиту — 32 тыс. руб.
АС ЯНАО согласился признать Наталью Кузнецову банкротом. Определение судьи Михаила Беспалова интересно не только результатом, но и обоснованиям (полный текст определения стал доступен сегодня). В первую очередь суд рассуждает о возможности признать иностранца банкротом по российскому законодательству. В Законе о банкротстве ограничений для этого нет, отмечено в решении. Нет в нем и детального регулирования трансграничного банкротства, поэтому АС счел возможным обратиться к «общепризнанным подходам, выработанным в международной практике».
По ним вопрос о банкротстве иностранца решается процессуальными законами о компетенции суда. Считается, что суд может рассматривать такие дела, если иностранец имеет в стране «центр основных интересов» (centre of main interests). В Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) это правило, можно сказать, выражено в п. 10 ч. 1 ст. 247 о компетенции арбитражных судов в по делам с участием иностранных лиц, которая требует наличия тесной связи спора с Россией. Суд нашел такую связь у Натальи Кузнецовой: она долго жила и работала в России, получает здесь пенсию и имеет недвижимость, а спор возник из-за задолженность перед российским банком. Кроме того, Наталья Кузнецова «сама подтвердила своим обращением в российский суд по настоящему делу, что она признают юрисдикцию российского суда», отмечается в решении. А банк против этого не возражал.
С выводом о наличии тесной связи Натальи Кузнецовой с Россией соглашается консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Олег Зайцев. Однако, отмечает он, если бы это был гражданин Украины, который живет в этой стране, имеет в ней активы и взял в ней кредит, то российские суды должны отказать ему в признании банкротом, считает он.
Дополнительным аргументом стала ссылка на принцип взаимности признания решений иностранных судов по делам о банкротстве (п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве). Судья привел «известный практике российских судов пример» — Высокий суд правосудия Англии ввел процедуру банкротства в отношении гражданина России Владимира Кехмана (см. здесь). АС ЯНАО полагает, что в связи с этим российские суды «не могут не признавать за собой право» банкротить иностранцев.
Следующий вопрос — какое право должно быть применено в деле о банкротстве. Это должен быть российский закон о банкротстве, решил суд, сославшись на позицию Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС). В постановлении президиума ВАС от 12 ноября 2013 года № 10508/13 применил традиционную для банкротных дел коллизионную привязку lex fori concursus: к банкротству применимо право того государства, где ведется процесс (см. здесь). Тот же подход упомянут в Регламенте Европейского союза о процедурах несостоятельности.
«Надеюсь, это будет не последнее такое решение» — приветствует вывод суда Олег Зайцев. Такой подход позволит лучше защищать российские активы и кредиторов, но, с другой стороны, облегчить иностранным компаниям банкротство российских граждан, объясняет он. Впрочем, в решении английского суда о банкротстве Владимира Кехмана аргументом как раз было то, что в России нет процедуры банкротства граждан, напоминает Олег Зайцев. Поэтому теперь такое решение вряд ли может быть принято. Теперь английские суды будут смотреть на традиционный критерий связи должника с юрисдикцией.
Сейчас на Украине нет банкротства граждан, допустимо только банкротство физлиц-предпринимателей, пояснил для Закон.ру старший юрист международной юридической фирмы «Интегритес» Орест Цимерман. «Мне не известны прецеденты, когда гражданин Украины признавался бы банкротом иностранным судом», — отметил он. Впрочем, это не означает, что теперь для украинских должников откроется возможность «банкротного туризма» в Россию. Решение российского суда о банкротстве потребует признания и приведения его в исполнение на территории Украины, однако это будет противоречить основным принципам украинского законодательства и публичному порядку, обращает внимание юрист.
Практика по вопросу признании иностранца банкротом в России пока неоднозначна. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле этого года не стал признавать несостоятельным гражданина Германии Аркадия Брискина, одного из бывших совладельцев автодилера ГК «Независимость». Этого требует кипрская компания Glamin Business Ltd., которой Аркадий Брискин и его партнер задолжали около $40 млн как долевые поручители по кредитным договорам (см. материал «Ленты.ру»). Суд отметил, что негативные последствия банкротства по российскому закону «не могут быть применимы на территории иного государства в случае признания иностранного гражданина несостоятельным». В кассации дело будет рассмотрено 6 июля.
