Арбитражный суд Новосибирской области не освободил банкрота-гражданина от долгов. Шок, сенсация? Нисколько.
24.03.2015 судья Васютина О.М., завершая процедуру банкротства, отказала в освобождении от долгов гражданину Овсянникову В.А. с таким обоснованием:
«освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»
Обстоятельства дела довольно просты. С 2011 г. по настоящее время гражданин Овсянников работает грузчиком. Согласно справкам о доходах, его среднемесячный доход с 2011 года незначительно рос и составлял в 2015 году 21 623 рубля. Вместе с тем, ежемесячные платежи по четырем кредитам составляли 23 616 рублей — то есть превышали его совокупный заработок. Доказать наличие иного дополнительного дохода гражданин не смог — и видимо, не слишком пытался.
«Из указанного следует, что гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, он преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.»
Профессиональное и околопрофессиональное сообщество уже бурлит. Мнения полярны: от «банковское лобби давит на судей» до «банкротство граждан — не индульгенция, а чистилище. Освобождение от долгов нужно заслужить!» (я в целом разделяю имено последнюю позицию).
Представляется крайне фантастическим сценарий, когда 3 крупных банка со Сбером во главе объединились в продавливании своей позиции ради банкротства грузчика с общей суммой долга около 630 тысяч рублей. Да и позиция «это первый пробный шар, ради создания нужной практики» тоже не слишком убедительна. Судя по всему, никаких юридических ресурсов у должника не имеется, а потому рассчитывать, что в результате жалоб дело дойдет до последующих инстанций, где получит закрепление — сомнительно.
Нужно отметить и еще один важный момент, который мог подспудно сыграть свою роль в этом деле (и может проявиться в схожих).
Уже с начала 2015 года, за много месяцев до введения закона о банкротстве граждан в действие, стало появляться огромное количество не слишком мудреной рекламы типа «быстро и недорого освободим от долгов!», «финансовая свобода граждан!», «нет кредитному рабству!» — обычно с демагогическими обвинениями банков в массовом закабалении наших доверчивых граждан (как будто банки — единственные кредиторы). Особенно преуспел в этом один новосибирский же мелодичный сайт, которому я не хочу создавать никакую рекламу. Мол, не надо платить по долгам — обанкроться быстро-недорого, только найди денег «для сбора документов».
Профессиональные форумы и сообщества арбитражных управляющих (АУ) запестрели не слишком грамотными объявлениями таких организаторов-зазывал — «приглашаем АУ к сотрудничеству. Ищем желающих работать за 10 тысяч, но всю работу будем делать сами, а главное — клиентов приведем массу!»
Понятно, что опытные (и даже мало-мальски пользующиеся головой) АУ на подобные «щедрости» не соглашаются. Более того — уже пошла тенденция «банить» подобных зазывал. Однако ряд неопытных (назовем их так) деятелей с корочками арбитражного управляющего явно решили сыграть в эту игру.
Возвращаясь к гражданину Овсянникову. Его финансовым управляющим вызвалась стать Тимохова Е.В., которую суд и утвердил в этой роли в декабре 2015. Серьезным опытом госпожа Тимохова похвастать вряд ли может — в ряды арбитражных управляющих она вступила лишь 15.10.15. Однако уже с 1 декабря 2015 по 22 марта 2016 она взялась (по данным ЕФРСБ) за банкротство 27 «физиков»! Конечно же в этом процессе не обошлось без «зазывал».
Проблема в том, что зазывалы воспринимают банкротство граждан как конвейерное производство — мол, «все одинаковые, всем нужно сразу назначить реализацию имущества (которого все равно нет), провести ее в кратчайшие сроки, а потом освободить от долгов. Какая реструктуризация? Какой поиск активов и оспаривание сделок? Быстрей-быстрей, суд, заканчивай свои мудреные процедуры, не нужны они нам. Нам бы получить заветное «освободить гражданина от исполнения обязательств», а там хоть потоп.»
Вот только не все согласны с таким проституированием банкротства. Оно ведь совершенно не случайно проходит через судебную процедуру — а не сведено к штампу в заявлении от обычного чиновника. Так что суд вполне обоснованно желает уважения к себе — в виде представления доказательств и обоснования своей позиции. И безусловно, арбитражные суды не будут поощрять тенденцию к повальному обращению за самобанкротством — которая губительна и для экономики, и для правовой культуры, и для судебной системы. Освобождение от долгов надо еще заслужить.