В банкротстве Пробизнесбанка лидируют ранее родственные ему игроки
Схема работы группы «Лайф» — через сбор вкладов региональными банками для финансирования обанкротившегося головного Пробизнесбанка, а через него и небанковских бизнесов группы — не только определила крах Пробизнесбанка, но и по сей день продолжает влиять теперь уже на процесс его банкротства. Именно благодаря ей комитет кредиторов сформирован исключительно из представителей ранее связанных с Пробизнесбанком структур. Де-юре все законно, но теперь независимым кредиторам, даже крупным, предстоит наблюдать за процессом со стороны.
Такого исхода большинство кредиторов, как выяснилось, не ожидали, хотя происшедшее — довольно закономерный результат той схемы, по которой работали банки группы «Лайф» (куда входили и Пробизнесбанк, и два указанных банка, и еще ряд структур), а вовсе не следствие злого умысла, процедурных нарушений или конкурентной борьбы кредиторов за свои средства. Как ранее сообщал «Ъ», вклады населения активно привлекали региональные банки группы, впоследствии средства по межбанку переводились в Пробизнесбанк, откуда деньги выводились на разрешение долговых проблем небанковского бизнеса группы «Лайф».
В результате у «Экспресс-Волги» и Газэнергобанка — крупнейшие среди кредиторов третьей очереди (первой очереди кредиторов в Пробизнесбанке нет, так как вклады граждан и активы против них были переданы Бинбанку; см. «Ъ» от 20 августа) требования к Пробизнесбанку — по данным «Ъ», на 32 млрд и 16 млрд руб. соответственно. С такими требованиями у «Экспресс-Волги» оказалось свыше 40% требований реестра кредиторов, у Газэнергобанка — больше 20%. Комитет кредиторов мог бы быть и больше, законодательство это допускает, указывает Нерсес Григорян. Но результаты голосования за численность комитета также были предопределены позицией крупнейших кредиторов — именно они и проголосовали за комитет из трех человек. Таким образом, и тут схема работы группы «Лайф» определила исход голосования.
Недовольство миноритарных кредиторов (они, по словам господина Григоряна, будут пытаться оспорить итоги собрания кредиторов) понятно: консолидировав свои усилия, они ожидали другого — ведь уже были прецеденты, когда вкладчикам (в частности, «Моего банка», АМТ-банка), объединив голоса, хоть и не без поддержки АСВ, получалось попасть в комитет кредиторов. Правда, в случае с Пробизнесбанком, учитывая, что вкладов в нем не осталось, АСВ со своим количеством голосов менее 0,1% поддержать никого не могло. «При этом юридически указанные решения, принятые исходя из объема требований каждого кредитора к банку, законны»,— поясняет партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «Очевидно, что миноритарные кредиторы банка не будут довольны составом комитета кредиторов, в который вошли только представители ранее связанных с должником банков, тем более что именно комитет кредиторов является связующим звеном между конкурсным управляющим и достаточно редко проходящими собраниями кредиторов»,— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. При этом юристы подчеркивают, что и у обычных кредиторов есть немало возможностей получить информацию. «Члены комитета кредиторов по закону имеют право требовать от конкурсного управляющего отчет о финансовом состоянии должника и ходе банкротных процедур, обжаловать действия управляющего в суде и прочее, однако такие же действия могут предпринимать и обычные кредиторы банка»,— говорит партнер юридической фирмы Lecap Дмитрий Крупышев. Кроме того, юристы напоминают, что дополнительные возможности обычным кредиторам дает действующий при АСВ совет по взаимодействию с кредиторами.
Пока не вошедшие в комитет крупные кредиторы, с которыми связался «Ъ», заняли выжидательную позицию. По словам собеседника «Ъ» в одном из банков—кредиторов Пробизнесбанка, попросившего об анонимности, они «вряд ли будут оспаривать решение об избрании комитета кредиторов в текущем составе, так как основной работой по осуществлению процедуры банкротства банка занимается конкурсный управляющий; если какие-то его действия будут казаться подозрительными, они будут оспариваться их в суде».