Антон Старокоров
Добрый день, коллеги!
На одном из региональных информационных сайтов недавно была размещена статья-расследование о том, как местные фирмы, предоставляющие услуги по банкротству физ. лиц (или полного избавления от долгов) осуществляют свою деятельность. Под видом клиента сотрудник издательства обошел несколько таких организаций, легенда – долг в 150 тыс. руб., возможности погасить который не имеется.
Ознакомившись с результатами проведенного расследования, можно сделать следующие выводы:
1. Как правило, все дают 100% гарантию на успех;
2. До банкротства предлагается провести подготовку, т.е. вывод имущества должника на родственников и т.п. с той целью, что бы в ходе самого банкротства это имущество не отобрали (включили в конкурсную массу и реализовали на торгах, вырученные средства тогда пойдут на гашение задолженности);
3. Что бы в дальнейшем кто-нибудь не установил наличие таких сделок и не оспорил их (т.к. в этом случае имущество будет возвращено должнику и распродано), да и просто для того, что бы все прошло «гладко», требуется назначение «своего» управляющего, для чего сразу предлагают заключить фиктивные сделки по созданию «дружественной» задолженности;
4. В случае с автором расследования, по легенде которого задолженность составляла всего 150 тыс. руб., до минимальной необходимой суммы, при которой можно банкротить физ .лицо – 500 тыс. руб., предложили добраться фиктивной долговой распиской.
На остальных гражданских аспектах проведенного журналистского расследования я останавливаться не буду, т.к. они не являются предметом исследования. Какие же подводные камни таит в себе такое банкротство?
Во-первых, 100% гарантии быть не может, тем более что завершенных дел по банкротству физиков по России единицы.
Во-вторых, применить нормы Уголовного Кодекса в части статей 195 (Неправомерные действия при банкротстве), 196 (Преднамеренное банкротство), 197 УК РФ (Фиктивное банкротство) к физ. лицу применить нельзя, т.к. субъектом таких преступлений может быть только: а) Руководитель юридического лица, и б) Индивидуальный предприниматель. Обычный гражданин ни тем, ни другим не является, так что применить к ним ответственность за такие действия при банкротстве не получится. Тем не менее, предоставляя в суд сфальсифицированные документы о наличии задолженности, истец попадает под часть 1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу» — выдержка из санкции к статье: «наказывается… исправительными работами до двух лет…». Более того, действия такого кредитора попадают, в зависимости от суммы фиктивной кредиторской задолженности, под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество в крупном размере», где крупный размер начинается от 250 тыс. руб., или «С использованием служебного положения», где субъектом преступления может выступить сам финансовый управляющий. Санкция по такой статье до 6 лет лишения свободы, относится к категории тяжких.
В-третьих, цена такой услуги сопоставима с суммой самой задолженности (автору статьи выставили счет в 100 тыс. при сумме долга в 150).
В-четвертых, оспорить такую задолженность трудно, но всё же возможно. Возьмем к примеру возможность провести технико-криминалистическую экспертизу сроков давности составления того или иного документа о наличии просроченной задолженности с целью установления его фиктивности. Существуют также постановления пленумов, указывающие на обязанность судей принимать во внимание при рассмотрении дел о банкротствах возможность лица при заключении договора займа такой заём предоставить, и проч. Что это значит? При наличии заинтересованной стороны, готовой активно отстаивать свои интересы в суде, «протащить» и защитить такую задолженность может быть не так просто.
Ну, и последнее: имеющийся сегодня в арсенале подразделений ОВД инструментарий при его квалифицированном использовании может помочь доказать мнимость фиктивных сделок, что приведет к разрушению намеченной стратегии банкротства физ. лица, потери им своего имущества и иным непредсказуемым последствиям.
