В эти бумаги инвестировали средства состоятельные клиенты банка
Налоговики установили, что среди прочего «Траст» завысил расходы на приобретение еврооблигаций у своей «дочки» и доначислил банку налоги
Обязательства по кредитным нотам, выпущенным голландскими компаниями С.R.R. B.V. и CL Repackaging, являются обязательствами «Траста», следует из материалов судебного разбирательства между банком и Федеральной налоговой службой. Арбитражный суд Москвы вынес такое решение 10 марта, апелляционная инстанция подтвердила его 8 июня.
Налоговики установили, что среди прочего «Траст» завысил расходы на приобретение еврооблигаций у своей «дочки» и доначислил банку налоги. Банк попытался оспорить это решение в суде, но проиграл в двух инстанциях.
«Траст» предлагал состоятельным клиентам инвестировать средства в кредитные ноты (CLN), которые были привязаны к кредитным договорам банка. Эмитентом этих бумаг являлись С.R.R. B.V. и CL Repackaging. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов.
Субординированные кредиты выдавались банку только при условии, что С.R.R. B.V. получит вырученные по нотам средства, так как иначе компания не имела возможности выдать такие средства, говорится в решении Девятого апелляционного суда Москвы. Таким образом банк получил кредиты за счет держателей CLN, следует из документа. Следовательно, заключил суд, обязательства по выпущенным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого «Траста».
Представитель банка говорит, что данное решение обжаловано. Кассационная жалоба подана 20 августа, следует из картотеки дел.
В суде банк заявляет, что вкладчики приобретали ноты у третьего лица, а он действовал в качестве брокера. Но исходя из этого решения аргумент несостоятелен, убежден партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представляющий в судах общей юрисдикции интересы нескольких частных инвесторов. Банк привлекал средства инвесторов и при этом подписал обязательства по выкупу бумаг по первому требованию, которые также отказался исполнять.
Истцы на основании Гражданского кодекса (п. 3 ст. 835) вправе требовать от банка возврата денег, вложенных в кредитные ноты, говорит руководитель практики несостоятельности и банкротства компании «Некторов, Савельев и партнеры» Радик Лотфуллин (также представляет интересы держателей). Фактически за счет бумаг банк привлек их средства во вклады. «Траст» таким образом пытался избежать заключения с вкладчиками договора банковского вклада, чтобы не платить отчисления в фонд Агентства по страхованию вкладов, полагает он.
Неугомонные инвесторы
В декабре 2014 г. «Траст» был санирован. Кроме 120 млрд руб. вкладов у него оказались обязательства на 20 млрд руб. перед 2000 держателей CLN. Часть выпусков предусматривала полное списание долга при снижении капитала первого уровня ниже 2% или санации, чем банк и воспользовался. Держатели выпусков пытаются оспорить действия банка и его бывшего конкурсного управляющего, а сейчас предправления Вероники Доленко.
Процессуально у банка есть возможность оспорить это решение, указывает руководитель юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Однако, по статистике, кассация отменяет не очень много решений, тем более если в этом деле есть хорошая доказательная база. Ведь налоговой службе удалось доказать, что банк фактически перекладывал средства «из кармана в карман» – а это сильное решение, поскольку сейчас практически ни один держатель нот не может это доказать в судах общей юрисдикции – у них не те ресурсы, указывает Плешанова. Формально договоры строились таким образом, что российские клиенты замыкались на техническую компанию, т. е. банк никаких обязательств перед клиентами не имел. В этом деле доказывается обратное и это достаточно серьезный аргумент в суде, резюмирует Плешанова.
Лотфуллин указывает, что решение столичного арбитража держатели нот используют в других инстанциях.
