Верховный суд (ВС) раскрыл мотивы решения, вынесенного по спору Межпромбанка (МПБ), требующего возврата 707 тыс. долларов ипотечного кредита с экс-начальника главного эксплуатационного управления управделами президента Александра Гладышева. Как оказалось, возврат дела на новое рассмотрение вызван исключительно процессуальными огрехами, допущенными нижестоящими инстанциями, пишет «Коммерсант».
Тяжба Гладышева с банком продолжается еще с 2012 года, истцом выступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий МПБ. Претензии агентства вызвал кредитный договор, заключенный в 2006 году под залог квартиры в Даевом переулке в центре Москвы. Гладышев утверждал, что погасил ипотечный кредит, доказательством чего является факт снятия залога с квартиры в 2008 году. Но документов о выплатах ни у банка, ни у заемщика не сохранилось. Суды принимали то одну, то другую сторону. Последняя победа была за Гладышевым — гражданская коллегия ВС отказала в иске АСВ, но агентство добилось передачи дела в надзорную инстанцию. АСВ настаивает, что у экс-чиновника, согласно его официальным доходам, не было возможности погасить кредит за столь короткое время, а само по себе снятие залога не доказывает, что кредит выплачен.
На заседание президиума ВС Гладышев представил в суд случайно обнаруженную им копию выписки по счету, по которой с 2006 по январь 2007 года он погасил около половины долга. Однако надзорная инстанция ВС, заседающая по гражданским делам не чаще двух раз в год, решение о возврате дела в апелляцию обосновала исключительно процессуальными основаниями. О документах, представленных заемщиком, в тексте постановления не упоминается. Президиум отметил, что апелляционное определение Мосгорсуда не является законным и обоснованным, потому что суд не указал в мотивировочной части, на каком основании с квартиры снят залог.
Апелляция, по мнению ВС, не установила и другие важные обстоятельства. Например, письма о внесении записи по прекращению ипотеки от зампреда исполнительной дирекции МПБ и замначальника отдела регистрации арестов и прав управления Росреестра по Москве были отвергнуты судом без объяснений. Президиум ВС раскритиковал и свою собственную гражданскую коллегию. В тексте постановления говорится, что она в случае установления факта неисполнения своих указаний была обязана направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушений, но не сделала этого.
Юристы считают, что такая мотивировка постановления президиума ВС оставляет АСВ шансы на взыскание долга. Из оснований для снятия ипотеки, изложенных в Гражданском кодексе и действовавшем на тот момент законе «О залоге», к ситуации применимо только «прекращение обеспеченного залогом обязательства». Таким образом, судам нужно достоверно установить, а был ли все-таки выплачен кредит.
