Деятельность нотариуса застрахована, и он отвечает перед клиентами за свою работу, убеждают сторонники нотариата в его преимуществах. Но защищен ли сам нотариус? Как оказалось, не всегда. Случай, когда деньги клиента хранились в банке, оказавшемся позже банкротом, надолго запомнится столичному нотариусу Владиславу Милевскому, который с переменным успехом враждует с Московской нотариальной палатой, желающей лишить его полномочий. Третий год он доказывает, что «ВТБ 24» не имел права списывать деньги с его депозитного счета по исполнительному листу. До этого Мосгорсуд счел действия банка правомерными. Но Милевский решил снова испытать удачу и подал новый иск к банку, обещая, что на этот раз у него есть новые аргументы.
В апреле 2009 года ОАО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»» направила на депозитный счет московского нотариуса Владислава Милевского 2,71 млн руб. для передачи клиенту, с которым на основании заочного решения Люблинского райсуда был расторгнут договор инвестирования в строительство. Но в октябре того же года Люблинский райсуд в дополнительном решении [найти не удалось, представители сторон отказались от комментариев – авт.] удовлетворил заявление «Центра» и обязал нотариуса вернуть деньги. Но тут-то и возникла проблема – деньги «Центра» хранились на счете нотариуса в ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» («МИБ»), услугами которого, в частности, пользовалась и Московская городская нотариальная палата. А 19 ноября 2009 года у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций и назначили временную администрацию, в феврале 2010-го он был признан банкротом и было открыто конкурсное производство. Милевский неоднократно обращался в «МИБ» с требованием вернуть деньги «Центру», но добился лишь включения своего требования о возврате 2,71 млн руб. в третью очередь реестра кредиторов. Как заверил «Право.Ru» представитель Милевского Рашид Сулейманов, деньги нотариус до сих пор не получил. Об этом свидетельствуют и данные с сайта «Агентства по страхованию вкладов»: долги не погашены перед кредиторами даже первой очереди.
Так и не дождавшись денег обратно, «Центр» осенью 2011 года безуспешно пытался в Таганском райсуде, а затем и Мосгорсуде взыскать с Милевского проценты (373270 руб.) за пользование чужими деньгами. Судья Дмитрий Гришин (сейчас трудится в Мосгорсуде) счел, что Милевский «предпринял все меры для возврата истцу 2,71 млн руб.», вина его в просрочке отсутствует, а доказательств того, что он пользовался деньгами – нет. Тогда «Центр» обратился с исполнительным листом о взыскании с Милевского 2,71 млн руб. в «ВТБ 24», где у нотариуса был счет. Банк на основании исполнительного листа 18 января 2012 года деньги у нотариуса списал.
Это стало поводом для нового судебного разбирательства: в январе 2013-го Милевский в Мещанском райсуде потребовал признать действия «ВТБ 24» неправомерными и взыскать списанные деньги. Судья Галина Бузунова 24 апреля 2013 года его иск нотариуса удовлетворила полностью. Она согласилась с аргументами нотариуса о том, что деньги на депозитном счете не являются его доходом (ст.23 «Основ законодательства о нотариате»), а также процитировала ст. 88 Основ, по которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Однако решение не устояло в Мосгорсуде, который 28 августа 2013-го (Марина Горнова, Елена Федерякина, Людмила Быковская) решил, что «ВТБ 24» был прав, так как у него не было оснований для игнорирования исполнительного листа. Там согласились с аргументами банка о том, что решения суда обязательны к исполнению, а договором банковского счета предусмотрено бесспорное/безакцептное списание денежных средств со счета нотариуса без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и договором банковского счета.
Но история не закончилась. В апреле Милевский снова обратился в суд, но на этот раз в Таганский (2-2482/2015) с требованием о признании действий «Центра» и «ВТБ 24» незаконными, обязании вернуть деньги. Вчера на заседании он отвергал ходатайство о прекращении производства по делу, которое заявил юрист из «ВТБ 24» [представиться отказался – авт.], ссылаясь на то, что в деле до этого разобрался Мещанский и Московский городской суды. «По исковым требованиям у меня, действительно, они совпадают с Мещанским судом, но основания различные. Около четырех или пяти оснований, по которым считаю действия банка неправомерными. Они не рассматривались в Мещанском суде», – сбивчиво рассказывал он. Из его слов следовало, что в этот раз он ссылается на некорректность исполнительного листа, по которому банк списал деньги с его счета, а не просто доказывает, что тот этого делать был не вправе. В исполнительном листе неправильно были указаны место работы, отчество, в нем непосредственно не содержалось требование о взыскании, а лишь устанавливался факт, говорил он. Пристав отказался возбуждать исполнительное производство по этому документу, следовало из выступления Милевского. В связи с этим нотариус хотел дождаться ответа из таганского отдела судебных приставов – от них он желает получить оригинал, заверенную копию или выписку из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в которых будет указано на допущенные нарушения в исполнительном листе. Юристы из «ВТБ 24» и «Центра» были против: копия в деле есть, ее подлинность никто не оспаривает. Представитель «Центра» и вовсе недоумевал, какое отношение к делу имеет этот документ. Мы сами могли сделать выбор, как защищать свои нарушенные права: решили не обжаловать незаконное постановление пристава, а обратиться напрямую в кредитную организацию, говорил он. «Вообще не понимаем, почему исковые требования предъявлены к нам», – сетовал представитель «Центра».
Судья Софья Прохорова отказала «ВТБ 24» в прекращении дела, но зато приобщила к материалам дела отзыв. Заодно она отложила разбирательство по делу, чтобы все-таки дождаться ответа от судебных приставов.
Опрошенные «Право.Ru» эксперты, а также Федеральная нотариальная палата ссылаются на определение Верховного суда РФ от 15 мая 2012 года № N 5-В12-3 Обзор судебной практики ВС за второй квартал 2012 года, в котором тот указал, что деньги не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что тот принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него при соответствующем уровне заботливости и осмотрительности (со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ). «Таким образом, если невиновность нотариуса в рассматриваемом деле будет доказана в суде, единственным ответственным перед клиентом лицо будет являться обанкротившийся банк. В этом случае можно пытаться взыскать денежные средства клиента с банка в порядке и очередности, установленными законом «О несостоятельности (банкротстве)»», – говорит советник адвокатского бюро «Линия права» Алексей Шмелев. С этим соглашается юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн» Екатерина Штыкова, которая говорит, что в таком случае по общему правилу перед клиентом ответственность несет банк, так как вред клиенту причинен именно действиями банка. «То есть в данном случае не смотря на то, что нотариус не исполнил своих обязательств, вина его отсутствует, при условии, что нотариус, совершая нотариальные действия действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности», – говорит она. Адвокат, руководитель группы юридической фирмы «ЮСТ» по делам о банкротстве, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Василий Раудин говорит, что «данная позиция, конечно, предполагает несколько оценочный характер, но общий ответ Верховным судом все же дан».
При этом в ФНП признают, что депозитные счета, на которых нотариус хранит поступившие от клиентов деньги, в настоящий момент не страхуются. Об этом говорит и управляющий партнер юрфирмы «Прайм лигал» Арик Шабанов: «Денежные средства, внесенные должниками в депозит нотариуса для передачи кредиторам – физическим лицам, под систему страхования вкладов не подпадают, несмотря на то что на депозитном счете нотариуса аккумулируются средства, подлежащие передаче физическим лицам». В ФНП лишь отметили, что неоднократно поднимали вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство.
