«Балтийский завод» в середине нулевых достроил атомный ледокол по заданию казенного учреждения, но судебные споры об оплате этих работ ведутся до сих пор. В них подрячик добился присуждения более полумиллиона за дополнительные работы, не предусмотренные соглашением. Однако получить их завод не может: чиновники, хоть и признали необходимость внедоговорных работ, до сих пор могут выделить бюджетный лимит для их оплаты. Воспользовавшись ситуацией, завод подал еще один иск о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. Но казенное учреждение считает, что не может нести такую ответственность.
Санкт-Петербургский «Балтийский завод», один из флагманов отечественного судостроения, который входит в государственную Объединенную судостроительную корпорацию, в 2003 году подписал договор с ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» на достройку атомного ледокола «50 лет Победы». Общая цена договора составила 2,6 млрд руб. Готовый ледокол был благополучно сдан 2007 году, только, по мнению завода, заказчик остался должен 980 млн руб. стоимости дополнительных работ, которые были вызваны продлением сроков строительства и ужесточением требований к ядерной безопасности. Их подрядчик выполнил за свой счет. Так и не дождавшись от «Дирекции госзаказчика» оплаты, подрядчик попытался взыскать долг через суд (дело № А40-33124/10). Помимо госучреждения, в ответчиках значилось Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), поскольку оно несет по его долгам субсидиарную ответственность.
Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу, потому что тот не доказал, что стороны согласовали дополнительные работы. Однако 9 Арбитражный апелляционный суд не смог согласиться с таким выводом. В своем постановлении тройка судей сослалась на многочисленные внутренние документы Минтранса и различных департаментов, а также протокол, подписанный подрядчиком и заказчиком. Согласно этим бумагам, чиновники знали о необходимости дополнительных работ. Писали они и о том, что нужно выделить для них финансирование, следует из постановления апелляции. Она в итоге решила, что завод имеет право на 577,7 млн руб. оплаты за работы и 143,9 млн руб. начисленных на эту сумму процентов, а всего – 721,6 млн. В требованиях к агентству судьи отказали – истец, хоть и заявил его как ответчика, но нигде прямо не просил суд взыскать с него средства.
Постановление 9 ААС вступило в силу 20 октября 2011 года. Примерно тогда же Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал принимать заявления кредиторов в банкротном деле «Балтийского завода» (дело № А56-47238/2011). Как писал «Коммерсантъ», банкротство было согласовано Объединенной судостроительной корпорацией и Правительством, чтобы разобраться с долгами завода. Через год было открыто конкурсное производство, мотивированное «признаками стойкой неплатежеспособности должника», но затем его заменили на внешнее управление под началом Виктора Костомарова. По данным Casebook, общая сумма требований кредиторов составляет 4,5 млрд руб.
Исполлист о взыскании 721,6 млн руб. за достройку ледокола с «Дирекции госзаказчика» завод предъявил в Федеральное казначейство только в мае 2014 года. А уже летом заместитель Председателя Правительства Аркадий Дворкович поручил выделить дополнительный лимит финансирования для возврата долга, говорит Владимир Зайцев из петербургской юркомпании «Веритас» (представляет внешнего управляющего завода). Но исполнено поручение не было.
Не дождавшись перечисления денег, в конце 2014 года «Балтийский завод» подал новый иск, в котором хотел взыскать проценты за все годы, которые заказчик не исполнял судебный акт (дело № А40-184184/14). Эта сумма была рассчитана со дня вступления в силу постановления 9 ААС, который решил спор о подряде в пользу завода, и составляла 225,3 млн руб. Вторым ответчиком, который несет ответственность субсидиарно, истец назвал Росморречфлот.
Ответчики возражали против удовлетворения иска. Юристы «Дирекции госзаказчика» обращали внимание на то, что для взыскания долга с казенных учреждений обязательно предъявлять исполлист. Такой порядок предусматривает ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Если кредитор предъявил исполнительный документ поздно, то должник не может нести ответственности за его неисполнение, утверждала «Дирекция госзаказчика»; к тому же, лимиты бюджетных обязательств так и не были увеличены. А Росморречфлот вообще не считал себя ответчиком по иску, потому что основной долг с него не взыскивался.
Однако судья АСГМ Юлия Матюшенкова не прислушалась к этим доводам. В своем решении она написала, что судебные акты должны выполняться добровольно даже без исполнительного листа. Отсутствие лимита – это неуважительная причина невыплаты долга, решила судья, потому что «Дирекция госзаказчика» не доказала, что обращалась за дополнительным лимитом. А субсидиарная ответственность может наступить по любому дополнительному требованию, отметила Матюшенкова. Проценты она взыскала с обоих ответчиков, но снизила их размер до 163 млн руб.
В начале недели коллегия 9 Арбитражного апелляционного суда под председательством Бориса Стешана рассмотрела апелляционные жалобы ответчиков на решение Матюшенковой. Юрист Росмморечфлота (не назвалась) повторила довод о том, что он не может нести субсидиарную ответственность. А представитель «Дирекции госзаказчика» (тоже не назвался) упирал на ее особый правовой статус: «Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного погашения долга для казенных учреждений». Он обратил внимание на то, что этот довод судья первой инстанции не оценила. Вопрос выделения лимита мог рассматриваться только после предъявления исполлиста, говорил юрист учреждения.
Для погашения долга этот документ необязателен, возражал представитель завода Зайцев. По его мнению, обе жалобы необоснованны. «Балтийскому заводу» надо выполнить план по погашению долгов в стадии внешнего управления, говорил юрист – например, только бюджету завод должен 610 млн руб. Если план сорвется, то возникнет риск ареста оборудования, на котором сейчас исполняются заказы. Нельзя допустить конкурсного производства, говорил Зайцев.
Юрист «Дирекции госзаказчика» отметил: уникальность случая в том, что бюджетные лимиты не были предусмотрены изначально. А представитель Росморречфлота поведала, что Минфин принял решение выделить средства, но «говорить о сроках она не уполномочена». А тройка апелляции, выслушав их доводы, постановила: жалобы оставить без удовлетворения.
Тем временем, в основном деле о договоре подряда «Дирекция госзаказчика» пытается получить отсрочку исполнения судебного акта в связи с тем, что лимиты еще не выделены, а без них уплата долга ставит под угрозу финансовую устойчивость учреждения. Однако первая инстанция сочла эти доводы неуважительными, потому что «судебный акт исполняется уже четыре года». Сейчас спор на рассмтрении в 9 ААС.
