Дело о компенсации, которую российское подразделение Metro Сash & Сarry должно было заплатить за продажу контрафактных курток, растянулось на годы. Правообладатель заявил о притязаниях на 29 млн руб., но сначала его требования удовлетворили на 300 000 руб., а потом и вовсе отказали, потому что он не обосновал сумму претензии. Однако ВАС отправил спор на новое рассмотрение. Теперь суды удовлетворили иск правообладателя в полном размере, но когда дело дошло до СИП, он вступился за ритейлера. Два раза СИП спускал дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, наказывая проверить разумность и обоснованность претензии, но кассация шла наперекор. Два суда не сошлись и во взгляде на роль нидерландского поставщика, который снабжал «МЕТРО» контрафактом.
Тяжба между ООО «ЕвроИмп», обладателем права на бренд Bergland в России по 25-му классу МКТУ по товарам и 35-му по услугам (одежда и продвижение), и российским подразделением мелкооптового ритейлера Metro Сash & Сarry началась после того, как в 2009 году представители «ЕвроИмпа» купили в одном из супермаркетов за 13 083 рубля пару кожаных курток, маркированных товарным знаком Bergland. При этом ни продавец, ни изготовитель одежды (фирма в Пакистане) не получали от правообладателя разрешения использовать это обозначение.
Юристы «ЕвроИмпа» посчитали, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» продает контрафакт, и обратились к нему в Арбитражный суд г. Москвы с требованием запретить нарушать интеллектуальные права и уничтожить товары, маркированные знаком Bergland (дело А40-131807/09-110-923). Иск был полностью удовлетворен в январе 2010 года.
А спустя год «ЕвроИмп» решил взыскать с «МЕТРО» компенсацию за незаконное использование товарного знака путем продажи контрафакта в размере 5 млн руб. – это максимальный штраф в твердой сумме согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (дело А40-3785/11-12-33). Однако позже истец уточнил сумму иска и потребовал 753 648 евро (29,3 млн руб. по тогдашнему курсу). Он сослался на договор поставки от 17 июня 2008 года, по которому ответчик покупал куртки Bergland у нидерландской Arma Leder B. V., и инвойсы на общую сумму 376 824 евро. Правообладатель рассчитал компенсацию, умножив эту цифру на два в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Ответчик против удовлетворения этого иска возражал.
Судья Арбитражного суда Москвы Андрей Чадов пришел к выводу, что требования истца обоснованы, а факт нарушения авторских прав подтверждается решением по предыдущему делу. Но заявленную компенсацию он счел «необоснованной и несоразмерной последствиям» и на этом основании 24 мая 2011 года уменьшил ее почти в сто раз – до 300 000 рублей.
В августе2011 года 9-й ААС рассмотрел жалобу «ЕвроИмпа», который просил удовлетворить его требования в полном объеме. На этом этапе истец приобщил к делу грузовые таможенные декларации, которые подтверждают ввоз контрафактной одежды на 419 096 евро (данная сумма сумма немного превышает ту, что в инвойсах). Эти документы истец получил от пристава, исполнявшего решение 2010 года об уничтожении контрафакта.
Апелляция признала, что ст. 1515 ГК не давала права судье АСГМ Чадову произвольно уменьшать компенсацию. Но в остальном тройка судей встала на сторону ответчика. Они решили, что по документам нельзя определить стоимость курток со знаком Bergland, потому что не все инвойсы подписаны, а согласно таможенным декларациям, ответчик ввозил одежду не одной, а двух торговых марок. К тому же, добавила апелляция, «ЕвроИмп» не доказал, что в данном случае таможенная стоимость равняется цене товара. В ноябре 2011 года Арбитражный суд Московского округа согласился с 9-м ААС.
Президиум Высшего арбитражного суда под председательством Антона Иванова рассмотрел жалобу «ЕвроИмпа» 26 июня 2012 года. В ходе этого заседания представитель «МЕТРО», адвокат Константин Суворов из адвокатского бюро «КИАП», назвал «ЕвроИмп» «классическим троллем, который первоначально совершил поставку и затем только вел судебные процессы». Но ВАС, оценив доводы сторон, нашел основания для отмены всех предыдущих актов по делу и его отправки на новое рассмотрение. В своем постановлении № 498/12 Президиум согласился с апелляцией и кассацией о невозможности уменьшения компенсации по усмотрению суда, но возразил им, что таможенные декларации подтверждают и количество, и стоимость контрафакта. «Если нарушитель исключительных прав не согласен с размером требований, он обязан подтвердить необоснованность расчета,» – так Президиум распределил бремя доказывания. Помимо этого, ВАС указал на то, что сумма иска должна быть заявлена в рублях, а не в евро.
Дело было отправлено на повторное рассмотрение Чадову из АСГМ. Истец теперь претендовал на 30,2 млн руб. Юристы «ЕвроИмпа» получили эту цифру так: разницу между оптовой и розничной ценой курток умножили на количество товара согласно таможенным декларациям. И эти требования Чадов полностью удовлетворил. При этом он отклонил доводы ответчика о том, что продукция не была контрафактной, а истец злоупотребляет своими правами, желая нанести материальный ущерб оппоненту. Чадов, напротив, нашел в действиях ритейлера вину в форме неосторожности. «Ответчик, действуя разумно, имел возможность получения прав на использование товарного знака», – написано в решении суда от 11 декабря 2012 года.
Тем временем, «ЕвроИмп» инициировал еще один процесс о взыскании компенсации за ввоз контрафакта со знаком Bergland – на этот раз в отношении поставщика товаров Arma Leder B.V. (дело А40-107159/11). 9-й ААС присудил истцу 30,2 млн руб. 1 апреля 2013 года.
В этом же месяце «МЕТРО Кэш энд Керри» решило бороться с проблемой в корне: ритейлер подал возражения в Роспатент о снятии правовой охраны со спорного товарного знака. Госорган удовлетворил требование ритейлера, однако «ЕвроИмп» успешно обжаловал решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам (дело СИП-161/2013), который оставил в силе охрану обозначения Bergland.
После вынесения этого решения возобновился процесс по делу «ЕвроИмпа» и «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации. Теперь 9 ААС рассматривал жалобу ответчика на второе решение Чадова, которым он полностью удовлетворил требования истца. На этом этапе в дело было привлечено третье лицо – Arma Leder B.V. – впрочем, в рассмотрении дела оно не участвовало. А ритейлер выдвинул новое возражение: он настаивал на том, что его нельзя принудить платить 30,2 млн руб., поскольку эту компенсацию уже должна перечислить Arma Leder B.V. по делу о ввозе этого же контрафакта. Также ответчик настаивал на том, что у него солидарная ответственность с нидерландской фирмой.
Судьи 9-го ААС отклонили эти доводы. Они заметили, что действия двух нарушителей являются разными: в одном случае это ввоз контрафакта, а в другом – его продажа, поэтому взаимосвязи между ними нет, как нет и солидарной ответственности. 17 марта 2014 года апелляция по сути согласилась с первой инстанцией, а ее решение отменила только потому, что в дело не было привлечено третье лицо. В апреле 2014 года «ЕвроИмп», наконец, получил от проигравшей стороны сумму компенсации, а позже запустил процедуру собственной ликвидации ( с 17 сентября 2014 года, согласно ЕГРЮЛ).
Но «МЕТРО Кэш энд Керри» не сложило оружия и обжаловало уже исполненное постановление апелляции в Суде по интеллектуальным правам. Ритейлер указал на недоказанность факта маркировки всей ввезенной партии знаком Bergland, а также на необходимость снижения компенсации до минимального размера в 10 000 руб. ввиду того, что истец не хотел привлекать в настоящий процесс солидарного ответчика – Arma Leder B.V. 28 мая 2014 года СИП отправил дело на новое рассмотрение, найдя в акте апелляции недостатки: во-первых, следовало все-таки учесть правонарушение нидерландской фирмы и назначенное ей наказание, а во-вторых, нужно было указать мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации в 30,2 млн руб.
15 октября 2014 года 9-й ААС заново рассмотрел дело, направленное ему Судом по интеллектуальным правам. К этому времени «ЕвроИмп» собрал новые документы, чтобы доказать невозможность исполнения судебного решения в отношении Arma Leder B.V. Среди них был ответ службы приставов, в котором говорилось о том, между РФ и Нидерландами нет международного договора, который бы предусматривал взаимное признание и исполнение судебных решений.
Снова оценив все обстоятельства дела, апелляция даже с учетом замечаний СИПа не нашла оснований для снижения размера компенсации. Она отметила, что таможенные декларации вполне позволяют судить о количестве товара, маркированного знаком Bergland, а ответчик ничем не обосновал необходимость уменьшения взыскиваемой суммы. Что касается Arma Leder B.V., то здесь тройка судей апелляции пришла к выводу, что вынесение судом решения в отношении нидерландской компании еще не означает восстановления прав «ЕвроИмпа» из-за отсутствия международного договора.
«МЕТРО Кэш энд Керри» снова пожаловалось в Суд по интеллектуальным правам на то, что 9-й ААС не исполнил указания СИПа и допустил взыскание с разных лиц компенсации в размере двойной цены одних и тех же товаров, то есть выше предела, установленного подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Ритейлер увидел в этом злоупотребление правом и попросил снизить компенсацию до 26 078 рублей – это двукратная стоимость двух курток. Реализацию других товаров, по мнению ответчика, «ЕвроИмп» так и не доказал. Также, по мнению юристов «МЕТРО Кэш энд Керри», истец имеет возможность взыскать компенсацию с Arma Leder B.V.: международного договора нет, но, тем не менее, существует процедура признания и исполнения акта российского суда на основании принципа взаимности. В ходе рассмотрения жалобы ритейлера в СИПе юристы «ЕвроИмпа» возразили, что даже не пытались привести в исполнение решение, потому для этого нужно было бы понести большие расходы при сомнительной перспективе взыскания денег с Arma Leder B.V.
11 февраля 2015 года СИП опять прислушался к доводам ответчика и во второй раз отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Кассация повторила единожды данные наставления, сделав упор на то, что размер компенсации должен быть разумным и справедливым. А неисполнение решения в отношении Arma Leder B.V. судьи СИПа назвали следствием «субъективного бездействия» «ЕвроИмпа», а не объективной невозможности взыскать деньги с нидерландской фирмы. А спустя месяц после принятия постановления СИП ликвидатор «ЕвроИмпа» подал в суд заявление о его банкротстве (А40-16501/15).
И вот 7 апреля 9-й ААС в составе Вадима Валиева, Дины Садиковой и Натальи Лаврецкой снова начал рассматривать дело. Представитель «ЕвроИмпа» Анна Киндеева (коллегия адвокатов «Минеев и партнеры») опровергала обвинения кассации в субъективном бездействии. «Мы отправляли запрос голландским юристам, которые ответили нам, что автоматического признания решения не будет, подобной практики нет. Они сообщили, что суд Нидерландов будет заново рассматривать дело, и исход спора неясен». По словам Киндеевой, судебное разбирательство в голландском суде первой инстанции обойдется «ЕвроИмпу» минимум в 49 000 евро, и это при том, что организация вступила в процесс банкротства.
Представитель ритейлера, адвокат Суворов, возражал, что необходимость потратиться на ведение процесса не является объективным препятствием для защиты истцом своих прав в голландском суде. «Судебные разбирательства требуют денег в любой стране, – говорил Суворов. – Названная сумма в валюте равна где-то 3 млн руб, мы же им год назад перечисляли 30.» Как считает адвокат, «ЕвроИмп» с 2008 года не занимается предпринимательской деятельностью. По его мнению, взысканная сумма не была использована как оборотный капитал, а «куда-то делась».
Судьи апелляции решили отложить слушание дела, и оно возобновилось 14 апреля. После перерыва судья Валиев выяснил у Киндеевой, выполнило ли «МЕТРО» решение 2010 года, которым его обязали ликвидировать контрафакт. Юрист «ЕвроИмпа» поведала, что исполнительное производство продолжается до сих пор, потому что пристав не верит доказательствам, которыми должник подтверждает уничтожение партии одежды.
Напоследок Киндеева сказала, что видит в поведении ритейлера прямой умысел, который был направлен на получение выгоды от реализации контрафакта. Адвокат Суворов возразил ей, что доказана продажа всего двух курток, значит, компенсация должна составлять их двойную стоимость. А если истец хочет наказать ответчика за незаконный ввоз товара – то здесь наступает солидарная ответственность с иностранным поставщиком.
Но аргументы истца, видимо, показались более весомыми тройке апелляции, потому что она постановила взыскать с «МЕТРО Кэш энд Керри» всю сумму, заявленную истцом – 30,2 млн руб. «Если ответчик опять напишет жалобу, то мы обратимся в Верховный суд», – сказала после заседания Киндеева.