Суды трех инстанций (дело № А40-83202/2014) признали решение инспекции недействительным, указав, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.
Суды установили, что генеральный директор контрагента подтвердила причастность к деятельности компании и договорные отношения с налогоплательщиком. Она также пояснила, что вопросами текущей финансово-хозяйственной деятельности в спорный период занимались учредитель и главный бухгалтер, которые также подтвердили взаимоотношения с истцом. Выводы инспекции об отсутствии реальной деятельности опровергаются также выписками по расчетному счету контрагента.
Суды отметили, что из 16 документов, на основании которых компания заявила налоговые вычеты по НДС и уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль, на экспертизу были представлены только три документа, по остальным первичным документам экспертиза не проводилась. По этому основанию утверждение инспекции о подписании всех первичных документов неустановленным лицом является несостоятельным.
Суды (постановление кассации Ф05-2274/2015 20.03.2015) учли, что до заключения договора компанией была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, инспекцией не представлено достоверных доказательств, что ООО «С» не имело возможности заключать и исполнять спорную сделку и решили, что инспекция не доказала получение ООО «А» необоснованной налоговой выгоды.