На основании соглашений о замене стороны по договору и соглашений о переводе долга ООО «Г» приняло на себя обязательства за ООО «А» и ООО «М» (реорганизованных в форме присоединения к ООО «Н»). В 2011 году ООО «Г» сочло эту задолженность нереальной к взысканию и отнесло ее к сомнительным долгам.
По результатам выездной проверки ООО «М» налоговики доначислили налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное включение указанной задолженности в резерв по сомнительным долгам. Инспекция сослалась на отсутствие приказов о проведении инвентаризации расчетов с дебитором ООО «Н», акта инвентаризации расчетов, справки к нему, а также признала заявленные расходы необоснованными. Инспекция установила, что на момент заключения соглашений налогоплательщику было известно о финансовой несостоятельности ООО «М» и ООО «А», поскольку в отношении указанных лиц возбуждалась процедура банкротства — председатель совета директоров ООО «Г» являлся руководителем ООО «М» и ООО «А».
Суды трех инстанций (дело № А37-2109/2013) признали решение инспекции законным, указав на неподтверждение связи данных расходов с возможным получением прибыли, признав их экономически необоснованными и неоправданными.
Налогоплательщиком документально не подтверждена необходимость заключения рассматриваемых соглашений, наличие коммерческого интереса в принятии долгов, направленности действий на получение прибыли, в том числе, в будущем.
Отклонен довод истца о неправомерности оценки инспекцией расходов компании с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суды указали на статью 252 НК, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получении прибыли.
Кроме того, положения статьи 266 НК предусматривают отнесение к сомнительным долгам задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Судья ВС ( 303-КГ15-718 от 18.03.2015) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам, отметив: «возникновение указанной задолженности не связано с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг …она не может быть учтена в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли».