Юристы из «Пепеляев Групп» проанализировали изменения в налоговой сфере, которые произошли в минувшем году. Негатив явно перевешивает, заключил сам Сергей Пепеляев, хотя были и положительные моменты. Худшее из того, что случилось, – это упразднение ВАС, заключили юристы, а лучшее – отказа правительства повышать налоги. По крайней мере пока. Нашлось время и обсудить санкции. Их, как считают в юркомпании, вводили наскоро, что подтверждают противоречия в документах президента и Кабмина.
Что хорошего, что плохого
Так называемый «пресс-завтрак» на тему «Новые экономические реалии: война санкций и банкротство граждан. Рейтинг позитивных и негативных событий в налоговой сфере» состоялся 11 февраля в головном офисе юридической компании «Пепеляев Групп». Начал мероприятие сам Сергей Пепеляев, управляющий партнер, рассказав о рейтинге важнейших налоговых событий прошлого года. Он был составлен на основе результатов опроса налоговых юристов компании, которые оценивали важность события и характер его последствий – негативный или позитивный. Главной из положительных новостей стало решение правительства повременить с налогом с продаж и не повышать НДС и НДФЛ. Следующим по важности, говорил Пепеляев, идет Пленум ВАС от 30 мая 2014 года, который пролил свет на некоторые проблемы в делах, связанных со взиманием НДС. «Право.Ru» писало об обсуждении проекта этого постановления и его конечном результате. Высокие оценки юристов «Пепеляев групп» получил законопроект, который ограничивает внесение поправок в НК РФ. Согласно ему, вносить изменения в этот кодекс можно только раз в год до 1 сентября, а вступать в силу они должны не раньше 1 января следующего года. Также юристы похвалили работу ФНС. В 2014 году возросла эффективность налоговых проверок компаний: их число снизилось на 30%, а средний размер доначисления возрос до небывалых ранее величин, составив более 7 млн руб.
Далее выступал Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы «Пепеляев групп», который поведал о следующей группе событий, получивших смешанные оценки налоговых юристов. Зарипов пояснил, что эти неоднозначные изменения характеризует несовпадение целей и средств. Номер один в этом списке – закон от 24 ноября 2014 года, который с 2015-го устанавливает порядок налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний. Юрист выразил сомнение, что это поможет в достижении вроде бы разумной цели деофшоризации бизнеса. Следующее спорное событие – это введение с 2015 года новой главы НК «Налог на имущество физических лиц», согласно которой налог уплачивается исходя из кадастровой стоимости. Зарипов отметил: здесь проблема заключается в обычае местных властей завышать кадастровую стоимость, а чтобы ее оспорить в суде, обычному гражданину придется понести значительные издержки. У юристов вызывает сомнения и работа Верховного суда по сближению правовых позиций ВС и ВАС. Они опасаются девальвации правовой позиции ВАС по многим вопросам.
Рейтинг негативных событий 2014 года от «Пепеляев групп» возглавляет ликвидация ВАС. Сам Пепеляев положительно отозвался о его работе: «Это был открытый и прогрессивный орган, который прислушивался ко мнению экспертов». Второе место по уровню негативных последствий занял федеральный закон от 24 октября 2014 года, который вернул следователю право самостоятельно, практически без участия ФНС, возбуждать уголовные дела в налоговой сфере. Помимо этого, большой резонанс среди юристов вызвало дело А40-138879/14-75-404 о правообладателе товарного знака Oriflame и его российской «дочке» ООО «Орифлейм косметикс». В этом деле суд поддержал точку зрения налогового органа о том, что целью лицензионных отчислений на самом деле было занижение базы по налогу на прибыль. Грядет рассмотрение апелляционной жалобы «Орифлейма», и Пепеляев опасается, что такой подход станет в судах повсеместным: «Какое отношение к иностранным инвесторам – уму непостижимо!»
Следом он вспомнил другой знаковый процесс, посвященный взысканию недоимки с компании «Королевская вода». Налоговики в рамках дела А40-28598/13 предъявили претензии на 330 млн руб. компании ООО «Королевская вода», куда была «фактически» переведена финансово-хозяйственная деятельность «старого» ЗАО «Королевская вода». «Но при этом фирма была создана с нуля,» – заметил Пепеляев. Требования об уплате недоимки были мотивированы тем, что компании аффилированы. Первая инстанция не нашла этому подтверждений, а вот апелляция и кассация заняли сторону ФНС и заключили, что старое и новое общества действовали взаимосвязано с целью ухода от налоговых обязательств. Пепеляев с жаром раскритиковал последнюю позицию: «Я называю это делом о налоговом рабстве акционеров! Это разрушение самой концепции юридического лица». Заканчивая комментировать рейтинг, Пепеляев резюмировал, что налоговая политика 2014 года имела в целом отрицательное влияние на общество, несмотря на наличие и позитивных изменений.
Санкционные противоречия
Юрий Воробьев, партнер «Пепеляев групп» и руководитель практики разрешения споров, рассказал о юридических аспектах российских санкций и методах работы бизнеса в непростое время. Правовые основы оперативных экономических мер были заложены относительно давно – 2010 годом датируется закон «О безопасности», а еще раньше, в 2006-м, вышел закон «О специальных экономических мерах». Сами санкции введены указом президента 6 августа 2014 года и Постановлением правительства от следующего дня, 7 августа. По мнению Воробьева, содержание документов говорит о том, что они писались наскоро. В пример он приводит противоречия в формулировках: указ запрещает «внешнеэкономические операции по ввозу», а постановление – «ввоз». Получается, что во втором случае под запрет попадает провоз гражданами «запрещенного» товара для личного употребления. Юрист отметил, что пока не предусмотрено никакой ответственности за нарушение этих норм, существует лишь проект изменений в КоАП.
Затем Воробьев задался вопросом, каково правовое значение санкций. Возможно, это событие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), хотя, согласно судебной практике, им не является принятие нормативного акта. А возможно, санкции – это существенное, неожиданное и непреодолимое изменение обстановки, влекущее убытки (ст. 451 ГК РФ), рассуждал он. Судебный способ борьбы с санкциями нецелесообразен: это занимает немало времени, а политическая обстановка может измениться очень быстро. Единственной компанией, обжаловавшей санкции в России, был «Мурманский рыбокомбинат». Введение запрета парализовало деятельность завода, который работал на импортном сырье. «Мы читали его заявление в суд, – поведал Воробьев. – Оно написано владельцем завода, которому было важно донести свою позицию, и там в основном аргументы морально-этического толка. Помочь мы предлагали». 11 ноября 2014 года Верховный суд отказал «Мурманскому рыбокомбинату» в удовлетворении требований.
По словам Воробьева, бизнесмены могут уменьшить риск убытков из-за санкций с помощью договорных инструментов. В зависимости от целей, в договоре можно прописать односторонний отказ от обязательств или их изменение, предусмотреть ограничение ответственности, использовать конструкцию условных сделок (ст. 157 ГК РФ) или приостановление исполнения встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ).
Банкротство граждан: новый инструмент или новые проблемы?
Доклад с таким названием прочитала Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и реструктуризации «Пепеляев групп». «В обсуждении банкротства физлиц идет необоснованный перекос в сторону граждан с долгами по потребительским кредитам, – начала она. – Это, конечно, важно, но значение этого института намного шире.» Литовцева привела несколько примеров. По ее словам, банкротство физлиц должно помочь в тех частых случаях, когда учредитель или директор подписывает договор поручительства по обязательствам своей компании, или когда физическое лицо инвестирует в бизнес, который позже банкротится. Вводимый институт может иметь значение и тогда, когда руководители хозяйственных обществ несут ответственность за причиненные обществам убытки. Количество таких дел в арбитражах в 2014 году по сравнению с 2013-м возросло на 48%. На 69% увеличилось количество дел о привлечении руководителей юрлиц к ответственности в рамках банкротства. Литовцева рассказала также о практике судов общей юрисдикции, которые по заявлению налоговых органов взыскивают задолженность хозяйственного общества по налогам с его руководителя (вне института банкротства). Юрист не согласна с позицией Верховного суда, который считает такую практику законной.
«По моему опыту, в любом из вышеперечисленных случаев с граждан могут требовать критические суммы, – сказала докладчица. – Люди могут лишиться всего. Многомиллионные долги – на всю жизнь. В этих случаях единственный выход – обращение с заявлением о банкротстве».
Механизм банкротства граждан состоит из трех стадий: возбуждения дела о банкротстве, а также процедур реабилитации и продажи имущества. Порог задолженности – не менее 500 000 руб. Литовцева раскритиковала эту «ничем не обоснованную» цифру. В первоначальном проекте содержался другой минимум – 50 000 рублей – и шла дискуссия о том, что дела о банкротстве физлиц будут подсудны арбитражным судам. Но во втором чтении законопроект кардинально изменился. Вопрос отнесли к ведению судов общей юрисдикции, а порог подняли в десять раз – видимо, только для того, чтобы снизить нагрузку на суды, рассказывала Литовцева. По ее мнению, процедура реабилитации, которая позволяет должнику договориться с кредиторами – это аналог финансового оздоровления у юридических лиц. Последнее на практике почти не используется. Реабилитация тоже выглядит малоэффективной, а между тем, ее сделали обязательной стадией, рассказала руководитель практики банкротств.
Литовцева видит несколько практических проблем в грядущей реализации нововведений. Во-первых, это неготовность судов общей юрисдикции к рассмотрению соответствующих дел. А ведь арбитражные суды занимались банкротствами с 1992 года, накапливая опыт по применению сложного законодательства, говорила она. Второе препятствие – это отсутствие у граждан имущества, которым они могли бы отвечать по своим долгам. По словам Литовцевой, публикации банковских специалистов свидетельствуют о том, что 80% физлиц-должников являются безнадежными. Еще одна проблема – это большие расходы, которые влечет прохождение процедуры. Оплачивать их должны истец или кредиторы.
«Что же нужно, чтобы это все заработало?» – задается вопросом Литовцева. И отвечает цитатой из отчета Всемирного банка, посвященного банкротству физических лиц. Согласно документу, главное условие – это значительная денежная поддержка со стороны государства. Необходимо обеспечить финансирование судебной системы, финансовых управляющих, безнадежных должников. Помимо этого, необходима широкая разъяснительная работа среди населения.
