Экс-владелец воронежского «Павловскгранита» не смог «выдавить» крупнейшего кредитора из процедуры банкротства
Согласно документам арбитража, кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной и не нашла убедительных доводов для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о включении финансовых претензий «Витэры» в третью очередь реестра требований кредиторов «Павловскгранита».
Напомним, что столичная «Витэра» (ранее аффилированная господину Пойманову) в 2008 году выступила одним из шести поручителей по кредитному договору между «Павловскгранит-инвестом» (также входит в ГК) и Сбербанком на сумму в 5,1 млрд рублей. В качестве залога «Витэра» предоставила 321,2 тыс. находящихся на ее счету акций «Павловскгранита» (36,3%). Между тем в 2010 году ГК перестала обслуживать кредит, в результате чего со стороны заемщика было солидарно взыскано 4,64 млрд рублей, в том числе и заложенные «Витэрой» акции, продажная цена которых составила 1,14 млрд рублей. Также столичная фирма уже в рамках процедуры собственного банкротства перечислила ООО «Атлантик» (правопреемник требований Сбербанка) еще 124,7 млн рублей. Впоследствии из этой суммы «Павловскгранит» компенсировал «Витэре» лишь 136,5 млн рублей. Оставшаяся часть – 1,13 млрд рублей – теперь оказалась включена в реестр требований кредиторов.
Отметим, что включение «Витэры» в процедуру банкротства «Павловскгранита» сразу вызвало протест экс-владельца предприятия. Он, в частности, посчитал незаконным «повторное» взыскание долга, оставшегося перед столичной фирмой после первой процедуры банкротства «Павловскгранита» («Витэра» участвовала и в первом банкротстве, которое завершилась мировым соглашением и выводом основной массы активов в два новых юрлица).
Однако впоследствии господин Пойманов нашел другое основание для апелляционной (и кассационной) жалобы на включение некогда аффилированной компании в реестр требований кредиторов. Согласно документам арбитража, позиция экс-владельца основана на том, что задолженность «Павловскгранита» перед «Витэрой» якобы должна быть в равных долях распределена и между остальными поручителями (шесть юрлиц). Между тем уже вторая судебная инстанция опровергает подобное толкование ситуации, ссылаясь на то, что все договоры поручительства были заключены отдельно друг от друга и не содержали условия совместного поручительства.
Напомним, что по результатам первого (и пока единственного) собрания кредиторов «Павловскгранита» общая сумма установленных требований заявителей составила 1,45 млрд рублей. Помимо «Витэры» (1,13 млрд рублей задолженности), самыми крупными кредиторами стали УФНС РФ по Воронежской области (146,7 млн рублей) и ООО «Росгранит» (115,8 млн рублей, также находится в процедуре банкротства). Между тем в конце декабря в реестр был включен еще один кредитор со значительной суммой требований – офшорная Namport Limited (674,6 млн рублей). Любопытно, что экс-владелец «Павловскгранита» сразу обжаловал появление в процедуре банкротства нового заявителя. Сейчас апелляционная жалоба господина Пойманова находится в производстве.
Очередное конкурсное производство в отношении «Павловскгранита» было открыто по инициативе самого ОАО в конце июня 2014 года. Ранее процедура банкротства (инициирована в конце 2012 года) завершилась мировым соглашением. Все активы обанкротившегося предприятия тогда были выведены в два новых юрлица – ОАО «Павловск Неруд» и ОАО «Павловск Промвзрыв». В «Павловск Неруд» с уставным капиталом в 3,7 млрд рублей перешло имущество, связанное с производством нерудных материалов: административное здание, карьер, дробильно-сортировочный завод, железнодорожное хозяйство и прочие объекты. В «Павловск Промвзрыв» с уставным капиталом в 80,7 млн рублей перешли активы, относящиеся к производству буровзрывных работ.
На данный момент обе компании контролируются ОАО «Национальная нерудная компания» (структура бизнесмена Юрия Жукова).
Андрей Прах