Попытка захвата власти в «Гильдии аудиторов» четыре года назад окончилась поражением в арбитражном суде и уголовным делом для лжедиректора. С последствиями его деятельности некоммерческое партнерство разбирается до сих пор. На этот раз оно попыталось вернуть 2,5 млн руб., уплаченных по договору оказании юруслуг, доказывая его ничтожность. Представитель адвоката возражала: при подписании соглашения полномочия подписанта были проверены по ЕГРЮЛ и реестру Минюста, а это значит, на момент заключения сделки «все было законно».
История конфликта между НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров» (занимается, среди прочего, развитием саморегулирования профессии) и адвокатом Максимом Загорским началась с внутрикорпоративного спора в некоммерческом партнерстве. 26 мая 2011 года состоялось внеочередное общее собрание его членов в Москве, которое досрочно прекратило полномочия исполнительного директора Игоря Шелковина и назначило на этот пост Игоря Ложникова. Поскольку должность подразумевала возможность действовать от имени юрлица без доверенности, изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Узнав о перестановке, Шелковин подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании решения внеочередного собрания недействительным. Он указал на то, что в этот же день, 26 мая 2011 года, в Петербурге состоялось очередное общее собрание, на котором исполнительным директором был избран он сам. О московском собрании члены партнерства даже не извещались, оно прошло без кворума и было инициировано неуполномоченным лицом – Ефимом Мизиковским, который в марте 2011 года был избран президентом гильдии, но через год назначение было признано недействительным). Суд прислушался к аргументам Шелковина о незаконности процедуры избрания конкурента, и 21 августа 2012 года признал внеочередное решение московского собрания недействительным.
В январе 2013 года мировая судья Академического района Москвы признала Ложникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация ЕГРЮЛ). Судья пришла к выводу о том, что подсудимый знал о недействительности внеочередного общего собрания 26 мая 2011 года, но, тем не менее, осуществил регистрацию изменений в Росреестре, подав в Минюст заведомо ложные документы. Сам он в заседаниях отрицал свою вину. Суд приговорил Ложникова к штрафу в размере 100 000 руб. и признал за «Гильдией аудиторов» право подать к нему гражданский иск о возмещении ущерба.
Еще в 2011 году, 14 сентября, Ложников как исполнительный директор партнерства подписал соглашение с адвокатским бюро «Закон и право» и адвокатом Максимом Загорским. По словам последнего, он оказывал юрпомощь и представлял интересы «Гильдии аудиторов» на судебных заседаниях об оспаривании легитимности собраний и внесения записи в ЕГРЮЛ, а также в деле о банкротстве (А40-54189/2012), которое было прекращено 6 июля 2012 года. Всего на счет бюро было перечислено в качестве платы за услуги 2,58 млн руб. Деньги партнерство попыталось себе вернуть. Вначале оно обратилось с иском в арбитражный суд. Как ранее писало «Право.Ru», производство по делу было прекращено, поскольку один из ответчиков – Загорский – физическое лицо, а значит, такой спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Партнерство последовало совету, обратившись 23 сентября 2014 года в Тверской районный суд.
«Гильдия аудиторов» потребовала признать ничтожным соглашение об оказании юруслуг и применить последствия его недействительности в виде солидарного взыскания 2,58 млн руб. с АБ «Закон и право» и адвоката Загорского. Партнерство обосновало свои требования двумя обстоятельствами. Первое – отсутствие полномочий у Ложникова. Мало того, что Ложников не был законным исполнительным директором, он еще должен был согласовать эту сделку как крупную. Второе обстоятельство – неисполнение своих обязательств адвокатом Загорским. Он не участвовал в процессах лично, сетовал истец, что подтверждается актами арбитражных судов.
На заседании 4 февраля 2015 года представитель «Гильдии аудиторов» адвокат Дарья Бизюкова сообщила судье Любови Виноградовой, что в арбитражной инстанции вместо адвоката присутствовала его помощница Светлана Гусельникова, которая «сидела молча и не заявляла никаких ходатайств». Услуги не были оказаны, говорила представитель партнерства, а в актах оказанных услуг содержится неверная информация. Бизюкова сослалась на показания Ложникова, который говорил, что обратился именно к Загорскому, и процитировала ФЗ «Об адвокатуре», согласно которому адвокат оказывает услуги лично, а его помощник не имеет права заниматься адвокатской деятельностью. Этим же законом, как считает Бизюкова, установлена солидарная ответственность адвоката и бюро. Также в заседании адвокат отказалась от исковых требований на 80 000 руб. Как она пояснила суду, эту сумму «Гильдия аудиторов» уже взыскала с Ложникова как убытки в рамках арбитражного процесса. В его ходе было установлено, что Ложников перечислил эти деньги адвокатскому бюро неправомерно и не в интересах партнерства.
Обоих ответчиков в процессе представляла та самая Гусельникова. Сам адвокат Загорский через помощницу попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость. Гусельникова возражала против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что при заключении соглашения были проверены сведения ЕГРЮЛ, Минюста и Минфина. Везде был указан Ложников, а доступа ко внутренним документам контрагента у адвокатского бюро не было. Поэтому «на момент совершения сделки все было законно», говорила Гусельникова.
Она сообщила суду, что соглашение прямо предусматривало право Загорского привлекать к работе любых лиц без согласования с доверителем. Дела «Гильдии аудиторов» Загорский вел совместно с другим адвокатом – Михаилом Карповым, и документы они готовили вместе. Гусельникова подтвердила свое участие в деле и особо отметила, что действовала по заданию своего начальника Загорского. А на судебных заседаниях, помимо нее самой, присутствовал адвокат Карпов, и ходатайства он заявлял. Таким образом, считает Гусельникова, услуги по договору были оказаны в полном объеме. А что касается адвокатского бюро, то его она считает ненадлежащим ответчиком. «Никакой солидарной ответственности законом не предусмотрено, на этот счет были разъяснения адвокатской палаты,» – заявила представительница ответчиков.
Выслушав участников процесса и учтя уже вынесенные судами решения, судья Виноградова заняла сторону истца. Она решила признать спорное соглашение недействительным и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2,5 млн руб.
