Группа депутатов внесла в Госдуму проект обновленного Кодекса об административных нарушениях. Самое новаторское предложение документа — возможность ликвидации юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя за нарушения законодательства.
Из статьи 3.2 проекта поправок в кодекс следует, что за грубые административные нарушения юридическое лицо может быть принудительно ликвидировано. «Основание, по сути, одно: работа без лицензии или, где это требуется, без членства в СРО. Например, если организация занимается медицинской деятельностью. В случае с индивидуальным предпринимателем — если он оказывает нотариальные услуги или строит здание без лицензий и членства в СРО», — поясняет Александр Боломатов, партнер юридической фирмы «ЮСТ». Сейчас максимально суровой административной мерой наказания для юрлиц и индивидуальных предпринимателей является приостановление деятельности. Особых деталей применения такого вида наказания, как ликвидация, не приводится. «Указано лишь, что наказание применяется при грубом, неоднократном или повторном административном правонарушении», — уточняет спикер. А также если другие виды воздействия на нарушителей не могут привести к устранению нарушения закона. Надо отметить, что грубое нарушение тоже новая категория для КоАП. Законопроект делит нарушения на три категории по степени тяжести: грубые, значительные и менее значительные.
«Идея ликвидации юридических лиц за нарушения не является новой, — отмечает Владимир Горелик, председатель коллегии адвокатов «Горелик и партнеры». — Эта мера наказания уместна для фирм-«однодневок», занимающихся незаконным «отмыванием» денежных средств, и для «брошенных» фирм, которых в последнее время становится много». Эксперт считает предложение удачным при корректном воплощении в жизнь. «Нужно понимать, что не ко всем фирмам можно и нужно его применять», — добавляет Владимир Горелик. Поэтому перечень оснований для ликвидации должен быть достаточно узким и четко определенным.
Однако не все эксперты уверены в том, что нововведение будет играть положительную роль. Цель у авторов проекта благая — очистка рынка от злостных правонарушителей и недобросовестных участников. Однако на практике изменения могут сыграть на руку преступникам — «оборотням в погонах». «Для недобросовестных чиновников проверяющих органов указанная в законопроекте мера ответственности может стать дополнительным механизмом неправомерного давления на бизнес, так как для владельца компании угроза ее ликвидации намного страшнее, чем угроза наложения штрафа», — считает директор Центра правового обслуживания Анна Коняева. Причем неясно, кто будет иметь право «прикрыть» фирму. «По большому счету этот законопроект может привести к тому, что участковый уполномоченный районного отделения получит возможность, ссылаясь на статьи КоАП, закрыть предприятие. Этого ни в коем случае нельзя допустить», — отмечает Дмитрий Несветов, член Совета Московского отделения «ОПОРЫ России». Эксперты сходятся в том, что коррупционные риски слишком высоки. Поэтому закон может серьезно повредить бизнесу.
Кроме того, ликвидация юрлица за грубые нарушения может стать дополнительным инструментом в руках бизнесменов для невыполнения взятых на себя обязательств. «Недобросовестные участники рынка могут искусственно создавать ситуации, при которых их организации будут привлекаться к ответственности в виде ликвидации. Это позволит им легко уклоняться от исполнения взятых на себя долгосрочных обязательств перед контрагентами и кредиторами, — считает Анна Коняева. — При этом ликвидация компании за грубые нарушения сама по себе не будет являться препятствием для создания этими же людьми новых компаний». Поэтому недобросовестные бизнесмены смогут возвращаться на рынок и руководить уже новыми юридическими лицами.
Эксперт: Диалог бизнеса и государства сможет поддержать рынок туризма
С таким мнением согласен и Александр Боломатов, который отмечает, что закон сам толкает предпринимателей на невыполнение условий по взятым обязательствам, так как не прописывает условий ликвидации компаний за нарушения: «Непонятно, какова будет после принятия такого решения судьба сотрудников ликвидируемой компании, ее кредиторов и дебиторов. Дело в том, что в настоящее время ликвидировать юридическое лицо можно путем банкротства или по решению самого юридического лица, если у такого лица нет долгов.
Сами эти процедуры сложны и болезненны, вызывают в практике правоприменения множество споров. Конфликтная ликвидация через банкротство — фактически отдельная отрасль права. Каким образом в этом случае будет проходить ликвидация, пока не совсем понятно».
Причем новый КоАП может вывести из числа юрлиц, которые будут подлежать административной ответственности, государственные и муниципальные органы власти, а также внебюджетные фонды, имеющие статус юридических лиц. Действующий кодекс ставит такие организации в один ряд с другими юридическими лицами по подавляющему большинству составов административных правонарушений. И только по ограниченному количеству составов, связанных с проведением выборов, органы власти признаются специальными субъектами (ч. 2 ст. 5.3 КоАП, ст. 5.47 КоАП).
Юристы опасаются, что со временем ликвидация может распространиться и на другие составы нарушений. «Пугает сама возможность по решению суда ликвидировать любого размера и значимости компанию при установлении факта, что она в течение определенного периода времени занималась деятельностью без лицензии и суд считает, что иным образом предупредить совершение аналогичных правонарушений со стороны компании нельзя», — говорит Александр Боломатов. При этом наказать компанию за отсутствие лицензии и членства в СРО можно и в рамках уголовного права. «Стоит отметить, что работа без лицензии — состав Уголовного кодекса, который активно применяется на практике. Мне кажется, что эффективная работа правоохранительных органов по аналогичному уголовному составу сможет успешно решить проблему работы без лицензии в рамках действующего законодательства», — считает Александр Боломатов.
