Конфликт между двумя бывшими партнерами по бизнесу Алексеем Алякиным и Сергеем Полонским привел их в суд, где Алякин заявил требования в размере $5,8 млн на основании договора займа. Но в документах обнаружились существенные ошибки, а дальнейшее развитие событий привело к тому, что представитель истца вовсе перестал ходить на заседания.
В начале сентября 2014 г. в Никулинский районный суд Москвы поступил иск от Алексея Алякина к Сергею Полонскому. Истец и ответчик – известные бизнесмены и бывшие деловые партнеры. Полонский наиболее известен как владелец некогда одной из крупнейших девелоперских компаний – «Миракс Групп». Дела ее пошли под откос после кризиса 2008 года: стройки были одна за другой заморожены. Активы «Миракса» после частичной оплаты долгов перешли к компании «Поток». Ею заинтересовался Алексей Алякин, предприниматель, банкир и «специалист по банкротствам», как называет его «Коммерсантъ». В конце 2012 года было официально объявлено о заключении предварительных соглашений, в результате которых Алякин должен был стать единоличным владельцем и генеральным директором «Потока». Однако в феврале следующего года, когда сделка была уже частично исполнена, Полонский назвал себя мажоритарным акционером и лишил Алякина полномочий, обвинив его в выводе активов. В итоге сделка так и не была завершена. По сообщениям прессы, неустойка за ее расторжение составляет около $50 млн. Алякин этих денег не получил.
В настоящее время оба предпринимателя находятся за пределами России. Алякин проживает в Европе. В прошлом году он был допрошен в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве банка «Пушкино», долю в котором экс-банкир продал в начале 2013 года. Полонский уже несколько лет живет в Камбодже, спасаясь от уголовного преследования по обвинению в хищении более 3,2 млрд руб. у дольщиков «Кутузовской мили» и «Рублевской ривьеры». Власти Камбоджи отклонили уже несколько запросов России о выдаче бизнесмена.
В своем иске в Никулинский суд (копию «Право.Ru» удалось получить на этой неделе) Алякин потребовал от Полонского $5,78 млн по договору займа, заключенному между ними 23 октября 2012 г. Помимо ядра кредита в размере $4 млн, в иске содержался расчет договорных процентов. Во-первых, это была плата за пользование денежными средствами в размере $434 400 из расчета 0,03% в день за период с 26 октября 2012 года до 23 октября 2013-го (то есть, со дня выдачи денег до дня их возврата согласно условиям договора). Во-вторых, были заявлены ко взысканию штрафные проценты за невозврат долга – 0,1% в день с 23 октября 2013 года по день подачи иска; эта сумма составила более $1,3 млн. При этом, согласно расписке, заемщик получил деньги только 26 октября 2013-го. Договор и расписку истец предоставил в копиях, пообещав принести на заседание суда оригиналы.
Полонский не признал требований бывшего партнера по бизнесу. В своем отзыве на иск бизнесмен сообщил суду, что отрицает сам факт подписания им расписки, и после предоставления оригинала намерен ходатайствовать о почерковедческой экспертизе. Также он обратил внимание на ошибку в датах – заем, согласно расписке, был передан позже, чем истек срок возврата денег согласно договору. «Вызывает обоснованное сомнение, что такая большая сумма денег передавалась наличными, а также то, что при составлении такого важного документа стороны допустили столь абсурдную опечатку,» – значится в отзыве.
Адвокат Полонского Дмитрий Чумаков, комментируя ситуацию, отмечает, что позиция его доверителя выглядит весьма правдоподобной. Договор с распиской были подписаны позже августа 2012 года, когда Полонский переехал в Камбоджу. Помимо этого, Чумаков считает, что Алякин предполагал о трудностях с уведомлением ответчика и рассчитывал, что дело будет рассмотрено в отсутствие Полонского. Указывает адвокат и на то, что подпись, по его мнению, выполнена неуверенной, дрожащей рукой.
В заседании 11 ноября представитель Алякина (корреспонденту «Право.Ru» не назвался) пришел без оригиналов документов, и судья Елена Кузнецова отложила рассмотрение по существу на две недели. Но на следующие два заседания представитель истца не явился, и 9 декабря судья Кузнецова оставила его иск без рассмотрения. Чумаков заявил, что его доверитель планирует обращение в правоохранительные органы, поскольку считает случившееся неудачной попыткой мошенничества.
